联邦法官驳回特朗普政府起诉纽约市“庇护城市”政策的诉讼

10月15日，纽约布鲁克林联邦地区法院法官拉蒙·雷耶斯驳回了特朗普政府于2025年7月提起的、挑战纽约市“庇护城市”法律的诉讼。在这份长达25页的裁决书中，雷耶斯认定联邦政府没有合法的起诉依据：联邦法律既不要求州和地方政府分享移民的拘留信息，也不能强迫地方政府协助联邦移民执法。裁决书直言，政府的“优先适用”主张不过是“绕过第十修正案的后门”。

事件经过

特朗普政府于2025年7月在纽约联邦法院提起诉讼，指控纽约市的庇护政策违反宪法最高条款，阻碍联邦移民执法。这起案件的正式名称为“美国诉纽约市案”（United States v. City of New York），是特朗普政府针对所谓“庇护城市”政策发起的二十多起诉讼之一，旨在打破地方对移民与海关执法局（ICE）合作的限制。

司法部的核心诉求有两项：一是推翻纽约市禁止警察应ICE“拘留请求”扣留移民的规定，二是打破纽约市对分享移民释放日期、出庭日期与拘留状态等信息的限制。所谓“拘留请求”，是ICE向地方执法机构发出的请求，请对方将被拘留者多扣留一段时间，以便联邦特工前来接管。联邦检察官辩称，纽约市的政策让ICE无法接触到被地方羁押的人员，只能在他们获释后上街实施逮捕，既增加了执法难度，也推高了执法成本。

雷耶斯法官在裁决中写道：“即便美国政府有起诉资格——而它并没有——其优先适用主张也站不住脚。”裁决从三个层面否定了司法部的诉求：首先，纽约市禁止警察应联邦要求拘留移民的法律无法被挑战，因为纽约州法律本身就已禁止这种做法，推翻市法并不能给司法部带来它想要的救济；其次，纽约市限制地方机构分享移民释放日期、行踪与其他拘留信息的法律有效，因为联邦法律并未要求州和地方政府分享这些信息；最后，联邦政府不能强迫地方政府协助移民执法。雷耶斯还指出，即便相关市法被推翻，纽约市也没有义务动用市政资源去执行联邦移民法——推翻禁令不等于创设协助义务。

针对司法部援引的联邦法条，雷耶斯指出，这些法条规范的是公民身份与移民身份信息的交换，而非要求地方提供ICE索要的更广泛的拘留细节。纽约州法律还独立规定，地方警察不得在没有司法授权的情况下仅因民事移民违法实施逮捕，这意味着即便纽约市的限制被推翻，ICE想要的那种配合在州法层面依然不被允许。

裁决还援引了宪法第十修正案的“反征用”原则：联邦政府一般不得强迫州和地方官员执行联邦项目或承担联邦执法职责。雷耶斯写道，联邦法律中“没有任何内容要求各州参与联邦移民执法，或强迫各州服从”。联邦移民官员仍可在纽约市内自行开展执法行动，但地方机构是否配合，原则上由地方自行决定。

各方反应

司法部在裁决公布当天未立即回应置评请求，尚未宣布是否上诉。纽约市长佐赫兰·马姆达尼于10月16日在社交媒体上庆祝这一裁决，写道：“联邦政府试图把我们的公务员变成驱逐代理人，迫使纽约市执行ICE的残酷议程。今天，联邦法院驳回了这种企图，维护了我们的法律。每一位纽约人都应能无惧被针对驱逐地向市政府求助。我们将与移民邻居站在一起，捍卫我们的法律，守护这座城市属于每一个人的承诺。”

纽约市的庇护政策可追溯至1989年，时任市长江浩颁布行政命令，限制市政府与联邦移民当局的合作。此后历届市政府不断加码，形成了如今禁止警察执行ICE拘留请求、限制分享释放日期与出庭日期等信息的完整体系。支持者认为，这些政策让无证移民敢于报警、送孩子上学和寻求医疗服务；反对者则认为，地方设限迫使ICE只能在移民获释后上街抓人，增加了执法风险与成本。

这并非特朗普政府在庇护城市诉讼战中的首次失利。今年5月，联邦地区法官利奥·索罗金驳回了政府针对波士顿《信任法案》的诉讼，理由同样是马萨诸塞州法律独立限制了联邦想要的那种警务配合。此外，针对罗切斯特、洛杉矶和明尼苏达州的相关诉讼也已被联邦法官驳回，形成了一连串对政府不利的判例。法律评论人士指出，这些裁决共同确立了一个司法趋势：联邦法院不愿让“优先适用”原则成为联邦征用地方执法资源的万能钥匙。

值得一提的是，主审此案的雷耶斯法官由前总统拜登任命。保守派媒体将此案的失利归因于法官的任命背景，而法律学者则强调，裁决的核心理由——起诉资格缺失与第十修正案“反征用”原则——在判例法中有深厚根基，并非党派立场的产物。路透社对该案的报道由记者杰克·奎因采写，25页的裁决书全文已公开，法律界正在逐段研读其中的论证逻辑。

背景影响

这场官司是特朗普大规模驱逐行动与“庇护城市”网络之间法律战的缩影。联邦政府手握移民执法的专属权力，却依赖地方监狱与警局提供“拘留请求”配合与信息共享；地方政府则援引第十修正案，主张联邦不能把自己的执法成本转嫁给地方。雷耶斯的裁决再次确认了这条边界：联邦可以自己执法，但不能征用地方的人手与资源。

对纽约市约数十万无证移民而言，裁决意味着现有保护暂时得以维持：市警察不会应ICE要求多扣留他们，市机构也不会主动通报他们的释放时间。但需要提醒的是，裁决并未限制联邦特工在纽约市独立开展逮捕行动，ICE仍可在法院与监狱外依法执法。

对华人社区而言，庇护政策的存废直接关系到混合身份家庭的生活安全感。值得注意的是，纽约市的庇护保护主要覆盖市政府机构的配合行为，并不改变联邦移民法律本身。无论官司结果如何，涉及身份问题仍应咨询持牌移民律师，以个案情况为准。

从诉讼策略看，司法部仍有上诉至联邦第二巡回上诉法院的选择，但雷耶斯裁决中关于“起诉资格”的认定给上诉设置了额外门槛：上诉法院首先要判断联邦政府是否有权提起这类诉讼，才能进入实体问题。而“反征用”原则在最高法院判例中有深厚根基，政府想要翻盘并不容易。

更广泛地看，这场官司的结果可能影响特朗普政府对其他庇护辖区的诉讼布局。二十多起同类诉讼中，已有多起被驳回，继续推进的案件也将面临同样的法律障碍。对地方官员来说，裁决是一颗定心丸；对主张严格移民执法的人士来说，则意味着通过法院系统瓦解庇护政策的路比预想的更难走。

需要说明的是，ICE的“拘留请求”在法律性质上属于请求地方自愿配合，而非法官签发的逮捕令，这也是多个联邦法院认定地方有权拒绝的法律基础之一。对纽约市警局而言，裁决意味着现行政策可以继续执行：警员不会仅因民事移民事由扣留人员，市机构也不会主动向ICE通报在押人员的释放时间。而对ICE来说，失去地方监狱的“交接”配合后，特工只能更多地在社区、法院与工作场所周边开展行动，这类行动本身也时常引发新的法律与舆论争议。

对纽约的华人移民社区来说，这场官司的走向值得持续关注。纽约市是全美华人最集中的城市之一，大量华人家庭或多或少与移民身份问题相关。庇护政策保护的是市政府层面的不配合，但联邦法律与ICE的独立执法权并未改变——该报警时报警、该咨询律师时咨询律师，仍是最稳妥的做法。裁决之后，市政府各机构的多语言服务与法律援助热线预计将维持正常运转。

权威一手来源

本文依据以下英文一手来源整理：
1. Reuters《US judge tosses Trump administration lawsuit over New York City ‘sanctuary’ laws》（2026年10月15日），https://www.reuters.com/legal/government/us-judge-tosses-trump-administration-lawsuit-over-new-york-city-sanctuary-laws-2026-10-15/
2. Fox News《Biden-appointed judge deals Trump another sanctuary city defeat in major immigration fight》（2026年10月17日），https://foxnews.com/politics/biden-appointed-judge-deals-trump-another-sanctuary-city-defeat-major-immigration-fight
3. Law Commentary《Federal Judge Throws Out Trump’s Bid to Overturn NYC Sanctuary Laws》，https://www.lawcommentary.com/articles/trump-nyc-sanctuary-lawsuit-dismissed
4. Newsmax《Judge Tosses DOJ Suit Over NYC Sanctuary Laws》（2026年10月16日），https://www.newsmax.com/newsfront/doj-lawsuit-nyc/2026/10/16/id/1273089

核验日期：2026-10-19

免责声明

本文内容编译自公开英文新闻报道，仅供信息参考，不构成法律建议。法院裁决可能被上诉，政策细节请以官方公布为准；涉及个人移民身份问题，请咨询持牌律师。

想及时了解美国移民政策与华人生活资讯，欢迎关注我们的微信公众号，微信号：UUUMGT。