最高法院审理得州死囚智力障碍案

美国最高法院在十一月四日就德克斯特·约翰逊案进行口头辩论，这名得州死囚以智力障碍为由挑战死刑执行。约翰逊在二〇〇六年双重谋杀案后被判处死刑，此后多年一直通过法律程序寻求救济。最高法院此次受理此案，意味着九名大法官将直接听取双方律师的陈述，并就智力障碍与死刑执行之间的法律界限作出判断。

口头辩论是最高法院审理案件的重要环节，双方律师在庭上回答大法官的提问，陈述各自的法律主张。约翰逊一方的核心主张是，智力障碍者不应当被执行死刑，他的案件应当得到重新审查。得州方面则坚持原判的合法性，认为死刑判决应当维持。最高法院的最终裁决将决定约翰逊的命运，也可能对类似案件的处理产生影响。

事件经过

十一月四日，最高法院就德克斯特·约翰逊案举行口头辩论。口头辩论通常持续一个小时左右，双方律师各有陈述时间，大法官在过程中可以随时提问。辩论结束后，最高法院不会立即作出裁决，大法官们将进行内部讨论与投票，裁决结果一般在数周或者数月之后公布。本案的口头辩论标志着案件审理进入关键阶段。

约翰逊的案件源于二〇〇六年的一起双重谋杀案，他在该案之后被判处死刑。死刑判决作出之后，约翰逊通过上诉与申诉程序持续挑战死刑执行，智力障碍是他提出的主要理由之一。在美国法律体系中，死刑案件的被告人可以通过多轮司法程序提出新的证据与法律主张，案件从州法院系统逐步进入联邦法院系统，整个过程往往持续多年。

二〇二五年，第五巡回上诉法院裁定约翰逊的诉求可以继续推进。第五巡回法院的管辖范围包括得克萨斯州，该法院的裁定意味着约翰逊的智力障碍主张没有被程序性障碍直接驳回，而是获得了继续在司法程序中审理的机会。这一裁定为案件最终进入最高法院铺平了道路，也显示下级法院认为约翰逊的主张值得实质审理。

最高法院受理案件需要至少四名大法官同意，此次受理约翰逊案说明大法官们认为案件中涉及的法律问题具有重要意义，值得最高法院作出权威解释。口头辩论是最高法院审理程序中最公开的环节，公众与媒体可以通过庭审记录了解双方的论点。辩论结束后，案件将进入大法官内部评议阶段。

各方反应

约翰逊的辩护方认为，智力障碍是决定一个人是否应当被执行死刑的关键因素。美国最高法院早在多年前就已经确立，执行智力障碍者的死刑违反宪法禁止残酷与非常刑罚的规定。辩护方主张，约翰逊的智力状况符合智力障碍的标准，因此对他执行死刑是不符合宪法规定的。他们希望最高法院在此案中确认这一原则，并要求下级法院重新审查约翰逊的智力评估结果。

得州检方则坚持认为，约翰逊的死刑判决经过了完整的审判程序，陪审团的裁决与法院的量刑都符合法律规定。检方可能主张，约翰逊的智力状况并未达到法律规定的智力障碍标准，或者他的主张在程序上已经错过了提出的时机。死刑案件中，程序性规则与实体权利之间的平衡一直是争议焦点，检方与辩护方在这一问题上的立场通常截然相反。

死刑案件在美国社会一直存在广泛争议，智力障碍与死刑的关系更是其中的敏感议题。支持废除死刑的人士认为，智力障碍者对自身行为的认知能力有限，执行死刑既不公正也不符合刑罚的目的。支持保留死刑的人士则认为，严重的谋杀犯罪应当受到最严厉的惩罚，智力障碍的认定应当有严格的标准，不能轻易成为逃避死刑的理由。本案的审理结果将为这一争论提供新的判例依据。

背景与影响

智力障碍与死刑的关系在美国宪法判例中有着明确的发展脉络。最高法院在二〇〇二年的相关判例中裁定，对智力障碍者执行死刑属于宪法禁止的残酷与非常刑罚。此后，最高法院又在后续判例中进一步明确了智力障碍的判断标准，包括智力功能与适应行为两方面的评估。约翰逊案的审理正是在这一判例背景下进行的，大法官们需要判断现有标准如何适用于本案的具体情况。

得克萨斯州是美国执行死刑数量较多的州之一，该州的死刑案件经常成为全国关注的焦点。得州的死刑程序、智力评估方法与申诉机制，都曾在多起案件中受到最高法院的审查。约翰逊案从得州法院系统一路进入联邦最高法院，反映了死刑案件在州与联邦两个层面的司法程序中如何流转，也体现了最高法院对死刑案件的最终监督作用。

第五巡回上诉法院二〇二五年的裁定在本案中具有承上启下的作用。该裁定允许约翰逊的诉求继续推进，意味着联邦上诉法院认为他的主张在法律上并非毫无依据。最高法院此次举行口头辩论，将在第五巡回法院裁定的基础上，进一步审理案件中的核心法律问题。最高法院的裁决不仅决定约翰逊个人的命运，也会为下级法院处理类似智力障碍死刑案件提供指导。

从更广的范围看，本案的裁决可能影响全美范围内智力障碍死刑案件的审理标准。如果最高法院作出有利于约翰逊的裁决，更多死囚可能会以智力障碍为由提出申诉，各州法院在评估智力障碍时也需要调整做法。如果最高法院维持原判，则意味着现有标准与程序得到确认，类似申诉的门槛将维持在现有水平。裁决结果公布之前，任何预测都为时过早，相关进展以最高法院公布的裁决为准。

最高法院的口头辩论有着相对固定的程序安排，一般情况下每起案件的辩论时间为一个小时，双方律师各有半小时陈述时间。大法官在辩论过程中可以随时打断律师提问，问题往往直指案件的核心争议点。律师的回答质量与应对能力，常常会影响大法官对案件的判断。口头辩论结束后，大法官们会举行内部会议进行讨论与投票，多数意见的撰写工作随后展开，裁决结果一般在数月内公布。

智力障碍的司法认定通常依据智力功能与适应行为两方面的评估。智力功能评估主要通过标准化的智力测试进行，适应行为评估则考察个人在日常生活、社交沟通与自我照顾等方面的实际能力。法院在判断一名被告人是否属于智力障碍者时，需要综合考虑测试分数、成长经历、学校记录与医疗评估等多方面的证据。不同州在具体的评估标准与程序上存在差异，这也是最高法院需要统一解释的法律问题之一。

死刑案件从州法院到联邦最高法院的流转路径十分漫长，一般要经历州法院的直接上诉、州一级的申诉程序，以及联邦法院的人身保护令审查等多个阶段。每一个阶段都有严格的时间限制与程序要求，被告人必须在规定期限内提出主张，否则可能因为程序原因丧失申诉机会。约翰逊案历经多年才进入最高法院，正是这一漫长程序的体现，案件的每一步进展都经过了多级法院的审查。

权威一手来源

本篇报道的主要事实依据为美国最高法院十一月四日的庭审安排，包括就德克斯特·约翰逊案进行口头辩论，以及案件涉及的智力障碍与死刑执行问题。约翰逊在二〇〇六年双重谋杀案后被判处死刑、第五巡回上诉法院二〇二五年裁定其诉求可以继续推进等事实，均来自案件的公开司法记录。报道中关于智力障碍与死刑的宪法原则，采用最高法院既往公开判例的通用表述，具体裁决结果以最高法院正式公布的意见书为准。

核验日期：2026年11月6日

免责声明

本文内容仅供参考，案件进展与裁决结果以最高法院官方公布的信息为准，不构成法律意见。涉及死刑与刑事申诉的法律问题，请咨询持牌刑事律师，并以法院的正式文书为准。

想第一时间了解美国最高法院与法律动态，欢迎关注美国通微信公众号，微信号 UUUMGT，更多实用资讯持续更新中。