美国国会众议员伊尔汗·奥马尔（Ilhan Omar）的律师10月16日（周五）致函司法部，指控联邦执法人员在本周一对其位于华盛顿特区的住宅执行搜查时，无视了批准搜查令的法官所设定的关键限制，并要求立即归还从住宅中查扣的全部财物。司法部发言人回应称，这封信“充斥着虚假指控与不准确之处”，执法人员“遵守了所有法院命令与法律义务”。双方各执一词，争议的最终认定以官方公布为准。
事件经过
据《华盛顿邮报》与《华尔街日报》报道，国土安全调查局（HSI）的特工于本周一清晨来到奥马尔位于华盛顿东北部的住宅，在获得联邦法官批准的搜查令后，对住宅进行了数小时的搜查。这项调查至少部分聚焦于奥马尔多年前从索马里抵达美国后获得公民身份的过程。《华尔街日报》本周报道称，特朗普政府对奥马尔的调查旨在构建撤销其美国公民身份并最终将其驱逐出境的案件。据熟悉调查的人士透露，特工带走的物品包括她的手机、笔记本、个人电脑和护照。美联社还报道，调查人员已发出十几张大陪审团传票，其中涉及奥马尔的家庭成员。调查的完整范围目前尚不清楚，官方指向的重点是移民记录与公民身份问题，以官方公布为准。
10月16日，奥马尔的律师艾米·杰弗里斯（Amy Jeffress）和约书亚·马茨（Joshua Matz）向司法部检察官发出一封信，对搜查的合法性提出挑战，并要求立即归还所有被查扣的财物。这封信首先由《华尔街日报》报道，信件副本也被《华盛顿邮报》获得。律师在信中写道，这次搜查“既无正当理由，也不合法”，并要求政府分享在住宅内制作的任何视频或音频记录的副本。
律师指控的核心，是调查人员没有遵守批准搜查令的联邦治安法官马修·沙博（Matthew Sharbaugh）设定的具体执行要求。按照律师的说法，法官要求调查人员在执行搜查前向奥马尔的律师提供搜查令副本，并事先联系众议院法律总顾问办公室，以便奥马尔有机会就可能涉及立法工作、依法不得查扣的材料咨询国会律师。但律师称，众议院法律总顾问办公室直到搜查被公开报道后才获知此事；搜查现场没有美国检察官办公室或司法部的人员向奥马尔宣读她在“言论与辩论条款”（Speech or Debate Clause）下的权利，奥马尔反而被要求签署一份她没有签署的弃权书；她多次试图在搜查开始时联系律师，但特工阻止了她一个多小时；她的律师也没有机会识别或隔离受该条款保护的材料。
律师还在信中指出，搜查令文件里多次直呼奥马尔的名字而非使用其职务头衔，要求特工今后以正式的职务头衔称呼这位国会议员。信中称，这次搜查源于一个“多年前的、陈旧的阴谋论”，并强调搜查发生在选举日不到三周之前。律师援引了司法部长期以来避免在大选前60天内对政治候选人采取公开调查步骤的惯例，称“这次大选前的调查与搜查背后的政治动机昭然若揭”。
根据《华尔街日报》看到的信件全文，奥马尔的律师在信中详细列举了搜查过程中的多个程序问题：搜查令要求特工在执行前向奥马尔的律师提供搜查令副本，但律师称这一要求没有得到执行；法官要求事先联系众议院法律总顾问办公室，但该办公室直到搜查被媒体公开报道后才获知消息；搜查现场没有司法部或联邦检察官办公室的人员向奥马尔宣读她作为国会议员在“言论与辩论条款”下的权利，奥马尔反而被递上一份她拒绝签署的弃权书；她在搜查开始时多次试图联系自己的律师，但被特工阻止了一个多小时；她的律师团队也没有机会对可能受宪法保护的材料进行识别和隔离。律师要求政府归还全部查扣财物，并分享搜查过程中制作的任何录音录像。
这场争议的法律焦点，是美国宪法中的“言论与辩论条款”。该条款保护国会议员的立法活动不受行政部门质询，哥伦比亚特区联邦法院长期对此作扩张解释，要求调查人员在搜查议员相关场所时建立“过滤程序”，确保可能享有特权的材料在议员有机会提出异议之前，不会被送达检察官团队。批准搜查令的马修·沙博治安法官正是基于这一原则，设定了事先通知众议院法律总顾问等特殊程序。需要明确的是，这一保护针对的是立法工作相关材料，并不赋予国会议员免于普通刑事调查的豁免权；搜查令本身也只意味着法官认定有合理根据搜查特定地点、寻找特定证据，不等于对任何人的定罪。
各方反应
司法部发言人向CNN发表声明，称奥马尔律师的信“充斥着虚假指控与不准确之处”，并表示：“我们的律师和执法伙伴遵守了所有法院命令与法律义务，一向如此。”发言人还批评律师在发信后立即把信泄露给媒体“不是善意之举，而是一场公关秀”。对于搜查是否违反法官限制、是否侵犯国会议员的宪法权利，双方目前各执一词，没有司法层面的最终认定，以官方公布为准。
奥马尔本人一贯否认有任何不当行为，并将这一系列事件描述为针对特朗普政府批评者的恐吓行动。她的律师在信中谴责司法部对奥马尔移民史的调查是出于政治动机的攻击，称其“侵犯了奥马尔议员的宪法权利，威胁三权分立”。
法律界人士指出，宪法中的“言论与辩论条款”保护国会议员的立法活动不受行政部门质询，哥伦比亚特区的法院长期对这一条款作扩张解释，要求调查人员建立过滤程序，确保享有特权的材料在议员有机会提出异议之前不被送达检察官。但这一条款并不赋予国会议员免于普通刑事调查的豁免权。搜查令本身只意味着法官认定有合理根据可以搜查特定地点的特定证据，不等于定罪；政府若要提出指控，仍须达到排除合理怀疑的证明标准，而奥马尔有权对搜查令和执行方式提出挑战。
背景与影响
奥马尔是明尼苏达州选出的民主党联邦众议员，也是特朗普总统最主要的批评者之一。围绕她移民史的质疑已流传多年，但此次是联邦执法部门首次对其住宅执行搜查，标志着调查进入了一个新的阶段。搜查发生在选举日临近之时，时间上的敏感性让这起案件不可避免地被置于政治显微镜下审视。律师援引的“大选前60天惯例”是否适用、司法部内部是否对行动做过合规审查，目前只有双方的单方面说法，以官方公布为准。
这场争议也重新点燃了关于两党在联邦特工搜查政治人物住宅问题上“双重标准”的争论。一些评论把奥马尔案与此前针对特朗普的调查相提并论，指责奥马尔的支持者采取了不同的评判标准；而另一些人则强调，每一起案件的事实与法律程序都应独立判断，政治人物的身份不改变搜查令的法律标准。这些争论本身不改变案件的法律走向：最终决定搜查是否合法、查扣材料能否作为证据的，将是法庭，而不是舆论场。
目前，律师要求归还财物、分享搜查录音录像的要求尚未得到司法部的正面回应。密封的搜查令文件、搜查过程记录与查扣证据清单，将是双方各自立论的关键。案件的下一步发展——司法部是否回应律师的指控、法庭是否介入审查搜查的执行过程——以官方公布为准。
权威一手来源
- 《华盛顿邮报》经Attention to the Unseen转载《Rep. Ilhan Omar’s lawyers say authorities ignored judge’s restrictions on home search》（2026年10月17日）：https://attentiontotheunseen.com/2026/10/17/rep-ilhan-omars-lawyers-say-authorities-ignored-judges-restrictions-on-home-search/
- CNN《Rep. Ilhan Omar challenges legality of Trump administration search of her home》（2026年10月16日）：https://www.cnn.com/2026/10/16/politics/ilhan-omar-challenges-legality-search-home?cid=external-feeds_iluminar_meta
- 《华尔街日报》《In New Letter, Ilhan Omar Fights Back Against Home Search》（2026年10月17日）：https://www.wsj.com/us-news/law/in-new-letter-ilhan-omar-fights-back-against-home-search-47c64ee1
核验日期：2026-10-18
免责声明
本文基于公开新闻报道整理，仅供信息参考，不构成任何法律建议。搜查令的具体内容、法官限制令的完整条款、律师指控与司法部回应的真实性，均有待官方进一步公布与司法程序认定，一切以官方公布为准。本文仅陈述已报道的事实，不作评论与预测。
想及时了解更多美国生活实用资讯，欢迎关注我们的微信公众号：UUUMGT
评论前必须登录！
注册