新闻自由团体 2026 年 10 月 26 日再次把特朗普政府告上联邦法院，指控白宫禁止美国有线电视新闻网、MS NOW 与《政治报》记者进入白宫的做法违反美国宪法第一修正案，侵犯了普通公民获取政府信息的权利。这起诉讼由哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所与耶鲁大学法学院媒体自由与信息获取诊所共同提起，六名原告均为普通公民，包括大学教授、记者与在校学生。
三家媒体此前已就禁令本身赢得初步禁令，但新诉讼指出，禁令造成的伤害远不止三家媒体。原告认为，当白宫因报道内容驱逐记者并以驱逐威胁其他媒体时，失去独立报道渠道的是全体公众，公众得到的信息将更接近政府宣传，而非独立新闻。
事件经过
2026 年 9 月 18 日，特朗普总统在自创社交平台真实社交上宣布，禁止美国有线电视新闻网、MS NOW 与《政治报》记者进入白宫，理由是三家媒体发布所谓虚假新闻。从 9 月 19 日起，三家媒体的记者被拒绝进入白宫。9 月 21 日，三家媒体与三名记者就禁令提起诉讼，指控白宫的做法违反第一修正案与正当程序条款。
9 月 24 日，联邦地区法院法官蒂莫西·凯利发布临时限制令，恢复三家媒体记者的白宫通行权限。9 月 28 日，媒体律师向法院请求初步禁令，要求在诉讼进行期间继续冻结禁令。10 月 8 日，法院就初步禁令请求举行听证。10 月 13 日，凯利法官发布初步禁令，认定三家媒体很可能在第一修正案与正当程序主张上胜诉，禁令在诉讼期间持续有效，直至法院作出最终裁决或上诉法院介入。法院同时要求原告在 10 月 19 日前缴纳 1 美元象征性保证金。
10 月 14 日，被告方向哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院提起上诉。尽管已有临时限制令与初步禁令在先，白宫仍多次阻止美国有线电视新闻网与《政治报》记者以轮值记者团代表身份随总统搭乘空军一号出行。10 月 9 日，司法部宣布调查主要新闻网络是否涉嫌违反联邦反垄断法，起因是各网络曾短暂暂停全部白宫记者团报道，以抗议美国有线电视新闻网被排除在记者团之外。
9 月 24 日的临时限制令中，凯利法官认定三家媒体至少在第五修正案正当程序主张上很可能胜诉。10 月 13 日的初步禁令更进一步，认定三家媒体在三项宪法主张上均很可能成立，包括第一修正案言论自由与第五修正案正当程序。法官在裁决中指出，政府未能证明禁令出于国家安全考虑，也未能提交任何支持这一说法的书面材料。初步禁令发布后，政府方面于 10 月 14 日向哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院提起上诉，案件的最终裁决仍需等待法院审理。
10 月 26 日的新诉讼在曼哈顿联邦地区法院提起。六名原告分别是耶鲁大学法学教授肯尼斯·罗斯、耶鲁大学历史学教授贝弗利·盖奇、《法律战》主编本杰明·维特斯、记者丹尼尔·弗鲁姆金、宾夕法尼亚大学学生、《宾夕法尼亚日报》主编伊桑·杨，以及纽约市高中教师彼得·施密特-诺瓦拉。原告主张，禁令剥夺了美国公民依据宪法享有的获取政府信息的权利，法院应当发布更广泛的禁令，阻止白宫继续执行相关限制。
各方反应
哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所副诉讼主任凯蒂·法洛表示：“白宫不能通过惩罚批评性报道来决定美国人接收什么信息。当白宫因为报道内容驱逐记者、并以驱逐威胁其他人时，受害的不只是新闻界，公众失去独立报道，得到的是更接近政府宣传的东西。”
代表三家媒体的律师西奥多·布特鲁斯对初步禁令表示欢迎。他在一份声明中说，法院的做法正确，初步禁令在可预见的未来阻止白宫执行这项违宪的新闻禁令。他还指出，特朗普总统发布禁令时公然违反了正当程序与第一修正案。
凯利法官在 10 月 13 日的裁决意见中写道，特朗普总统自己的言论表明，他撤销记者通行证的意图是改变媒体对他的报道方式。法官同时对政府提出的国家安全理由表示怀疑，指出特朗普从未直接以国家安全作为禁令的理由，政府也未能提供支持国家安全说法的书面材料，未能说清哪些信息属于机密或敏感信息。
白宫发言人在给《华盛顿邮报》的声明中回应称：“兜售错误信息与诽谤的媒体完全可以在外面直接报道他们编造的故事。”代表政府参与诉讼的司法部未回应置评请求。
法律专家指出，现有判例总体上有利于媒体一方。尼曼报告的分析认为，特朗普政府近期的媒体限制遵循了固定模式：总统先是公开抨击被认为有偏见的报道，随后采取限制措施；法院裁决暂时叫停限制；政府转而采取其他限制手段。分析指出，政府在法庭上的论证反而可能强化媒体的主张，因为总统本人的公开言论成为证明禁令出于报复动机的证据。专家同时指出，10 月 9 日司法部宣布的反垄断调查，是白宫与新闻网络冲突的又一次升级，调查针对的是各大新闻网络短暂集体暂停白宫记者团报道的行为。
背景影响
据美联社报道，禁令波及三家媒体共 78 名记者。涉事记者持有的白宫“硬通行证”允许定期报道总统的记者无需每次申请即可进入白宫建筑群。初步禁令禁止被告执行 9 月 18 日撤销三家媒体员工硬通行证的决定，但禁令不包括特朗普总统本人。禁令维持了 9 月 24 日临时限制令确立的现状。
法律专家指出，既有判例支持媒体的主张。白宫记者团制度长期以来以轮值方式安排媒体随总统出行，媒体被排除在记者团之外的做法引发了新闻界的集体抗议。10 月 9 日司法部宣布的反垄断调查，被视为白宫与新闻网络之间冲突的进一步升级。
新诉讼的理论与此前三家媒体的诉讼有所不同。此前诉讼的核心是媒体自身的言论自由与正当程序权利，而新诉讼从普通公民知情权的角度切入，主张禁令伤害的是所有依赖独立报道了解政府运作的美国人。如果法院接受这一理论，禁令的适用范围可能不再局限于三家媒体，而是扩展到白宫对所有媒体的准入限制。案件的下一步走向以法院公布为准。
白宫记者团制度长期以来以轮值方式安排媒体随总统出行，记者团代表负责向其他媒体提供总统活动的文字与影像记录。空军一号随行记者团是这一制度的重要组成部分，被排除在外的媒体无法直接报道总统出访期间的活动。初步禁令恢复了三家媒体进入白宫建筑群的权限，但并未直接解决记者团轮值中的排除问题。白宫方面此前多次阻止美国有线电视新闻网与《政治报》记者以轮值代表身份随行，这一做法是否违反初步禁令，将由法院在后续程序中认定。
10 月 26 日的诉讼并非孤立事件。自 9 月禁令宣布以来，白宫与新闻界的冲突已多次升级：9 月 19 日记者被拒之门外，9 月 21 日三家媒体起诉，9 月 24 日法院发布临时限制令，10 月 8 日法院举行听证，10 月 13 日法院发布初步禁令，10 月 14 日政府提起上诉，10 月 9 日司法部宣布反垄断调查，10 月 26 日公民团体提起新诉讼。每一轮交锋都伴随着法庭文件的公开与双方声明的交锋，案件的走向仍在持续发展之中。
哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所长期关注政府信息公开与新闻自由议题，耶鲁大学法学院媒体自由与信息获取诊所则为媒体与公民提供法律支持。两家机构此次联手提起诉讼，标志着针对白宫媒体禁令的法律挑战从媒体自身权利扩展到公民知情权。六名原告的身份各不相同，从大学教授到高中教师再到在校学生，原告方的选择意在说明禁令影响的是普通公民获取信息的权利，而非仅限于新闻行业内部的准入争议。
权威一手来源
《华盛顿邮报》、Mueller She Wrote、美联社、美国新闻自由追踪组织。
核验日期：2026年10月27日
免责声明
本文内容基于公开报道整理，仅供参考，不构成法律建议。案件进展与法院裁决以官方公布为准。
美国通官方微信号：UUUMGT
评论前必须登录！
注册