2026年10月30日（周五），纽约南区联邦地区法院法官詹妮弗·罗康（Jennifer L. Rochon）作出裁定，要求特朗普政府立即下架三支由政府公款制作的广告，理由是这些广告属于党派政治宣传，超出了国会拨款授权的范围。涉案的三支广告标题分别为“$5,000 to Americans”（给美国人5000美元）、“Every Democrat Voted Against No Tax on Tips”（每位民主党人都投票反对小费免税）、“Cost of Socialism”（社会主义的代价）。法官命令政府将这些广告从官方网站及社交媒体账号上撤下，并取消经由授权第三方（包括特朗普的主要超级政治行动委员会MAGA Inc.）的一切投放安排。
事件经过
这起诉讼由包括无党派监督组织“共同事业”（Common Cause）在内的原告联盟提起。原告主张，国会从未授权总统行政办公室动用公款运营一个“公关机构”，用以帮助总统的盟友、攻击其眼中的意识形态对手。原告最初要求法院下架至少13支广告，认为这些广告均属用纳税人的钱制作的政治宣传品。
罗康法官10月30日的裁定，是对她两周前签发的临时限制令的扩展。两周前，她曾在一道临时限制令中禁止了一批美化特朗普及呼应其政治主张的广告。在10月30日的听证会上，法官审议了原告要求扩大禁令范围的动议，最终认定其中三支广告“看似出于政治或宣传目的制作”，下令立即下架，其余广告暂不处理。
根据裁定，联邦政府必须将三支广告从官方政府网站上撤下，包括YouTube、Instagram等社交媒体平台上的政府账号。法官同时命令取消任何已经安排或计划中的、经由授权第三方播放或分发这些广告的档期、投放位、预订及相关安排，其中明确包括特朗普的旗舰超级政治行动委员会MAGA Inc.。政府律师曾请求法院将该超级政治行动委员会排除在命令之外，理由是其并非本案当事人、不在政府控制之下，但未获法官支持。
法官在作出裁定时特别指出，她选择在周五下午宣布命令，是为了让政府“没有任何借口拖延立即下架”。她同时表示，如果在禁令期间不采取行动，原告可能遭受不可弥补的损害；但她也强调，随着案件在未来几周内继续审理、更多证据呈现，她可能推翻自己的决定、恢复这些广告，也可能禁止更多的广告。
各方反应
白宫方面为这些广告辩护，称它们属于公共服务公告，与历届政府为推广各项政策而制作的宣传品性质相同。白宫发言人劳伦·比斯（Lauren Bis）称该裁决非法，并将罗康法官称为“激进法官”（activist judge）。政府律师在法庭上主张，总统办公室有权向公众通报政策信息，并援引了政府问责局（GAO）的相关观点作为支持。
原告方“共同事业”等组织则认为，用公款制作并在中期选举前夕投放带有明显党派倾向的广告，违反了联邦拨款法对政府资金用途的限制。本案的法律争议核心是拨款法问题，而非第一修正案的言论自由问题：即国会拨给行政部门的经费，是否可以被用于制作具有竞选助选效果的政治广告。
罗康法官在裁定中采取了相对克制的立场。她明确表示，这不是一项宣布“白宫必须停止与公众沟通”的全面禁令，而是一道针对三支特定广告的临时命令。她同时指出，政府“很可能在多数广告的争议上获胜”，并表示“法院既不能推迟选举，也不能让时光倒流”，强调案件将按证据在未来几周内继续推进，而不是冻结政治日程。
背景与影响
涉案三支广告的内容均与中期选举议题直接相关。其中“$5,000 to Americans”宣扬总统的主张：如果共和党在中期选举中保住国会控制权，每位美国人将获得5000美元；“Every Democrat Voted Against No Tax on Tips”聚焦小费免税政策，突出民主党人的反对立场；“Cost of Socialism”则对社会主义理念提出批评。这些广告在投票日前几天通过政府渠道传播，引发了关于公款是否被用于助选的质疑。
从法律层面看，本案触及美国拨款法中的“目的法”（Purpose Statute）与“反超支法”（Anti-Deficiency Act）等规定，即联邦机构只能将拨款用于国会批准的用途。政府问责局和特别检察官办公室等机构也可能对相关广告是否违反拨款禁令展开审查，并寻求追偿或对机构对外传播活动施加进一步限制。
值得注意的是，罗康法官由前总统拜登提名，她早年还曾担任特朗普已故姐姐、联邦上诉法院法官玛丽安·特朗普·巴里（Maryanne Trump Barry）的法官助理。这一背景被部分媒体在报道中提及，但法官的裁决理由完全基于拨款法的法律分析。本案目前仍在审理中，后续听证将决定三支广告的最终命运，以及原告主张的其余10支广告是否也会被纳入禁令范围。
要理解这道命令，需要回到两周前。10月中旬，罗康法官曾签发第一道临时限制令，禁止了一批被认为美化特朗普、呼应其政治主张的政府广告。原告随后申请扩大禁令范围，要求再下架至少13支广告，10月30日的听证会正是审议这一扩大申请。法官最终只支持了其中三支，驳回了针对其余广告的请求，显示出法院在“政府正常信息发布”与“公款助选”之间划出了一条相对谨慎的分界线。
涉案三支广告的具体内容均与选战议题紧密挂钩。据美联社报道，“$5,000 to Americans”宣扬总统的主张，称如果共和党在中期选举中保住国会，每位美国人将获得5000美元；“Every Democrat Voted Against No Tax on Tips”围绕小费免税政策做文章，强调民主党人的反对票；“Cost of Socialism”则对社会主义理念发起抨击。这些广告通过政府官方账号在YouTube、Instagram等平台传播，正值选前最后冲刺阶段，其助选效果引发原告质疑。
本案的法律支点是联邦拨款法，而非第一修正案。原告援引的核心逻辑是：国会拨给总统行政办公室的经费，只能用于国会批准的用途，而“运营一家公关机构、帮助总统盟友、攻击其意识形态对手”不在授权之列。这一主张涉及拨款法中的“目的法”与“反超支法”等条款。政府问责局曾表达观点，认为总统办公室有权向公众通报政策信息，政府律师在庭上也援引了这一立场。法官在裁定中承认，政府“很可能在多数广告的争议上获胜”，但就这三支广告而言，原告已证明其“很有可能”胜诉，且不下架将造成不可弥补的损害。
命令的执行层面同样引人注目。法官不仅要求从政府网站和社交媒体账号下架，还命令取消经由授权第三方的一切投放安排，并明确点名MAGA Inc.——特朗普的旗舰超级政治行动委员会。政府律师曾请求将MAGA Inc.排除在命令之外，理由是它并非本案当事人，但法官未予支持。此外，政府问责局与特别检察官办公室等机构也可能对相关广告是否违反拨款禁令展开平行审查，并寻求追偿或施加进一步限制。案件将在未来几周继续审理，法官保留了恢复广告或扩大禁令的可能性。
观察人士指出，本案的判决逻辑可能对今后政府传播活动产生示范效应：法院并未否定政府向公众通报政策的正当职能，而是要求这种传播不得异化为用公款进行的党派助选。随着中期选举进入最后48小时，这三支广告的下架，至少在形式上为“公款与竞选”的边界问题提供了一个司法注脚。
权威一手来源
- 美联社（Associated Press）：拉里·诺伊迈斯特（Larry Neumeister）与阿里·斯文森（Ali Swenson）10月30日自纽约发回的报道
- 法院裁定：Common Cause v. Department of Homeland Security 案中罗康法官10月30日关于扩大临时限制令的命令
- 政府问责局（GAO）：关于总统办公室向公众通报信息权限的相关观点（经法庭援引）
核验日期
本稿内容核验于2026年11月1日。
免责声明
本文基于美联社等媒体的公开报道及联邦法院公开裁定文书编译整理，旨在提供新闻信息，不构成法律意见。案件后续审理进展请以法院官方公布为准。文中广告标题、案件信息等均引自公开报道，如有出入请以官方记录为准。
想第一时间获取美国时政新闻解读，欢迎关注我们的微信公众号：UUUMGT
评论前必须登录！
注册