美国联邦最高法院11月13日决定受理特朗普政府边境庇护限制案，将裁决总统是否有权在南部边境全面暂停庇护申请。这起案件编号为26-239，案名为穆林诉难民与移民教育法律服务中心案。最高法院的受理决定意味着，特朗普上任首日签署的边境庇护禁令，终于要接受美国最高司法机构的审查。法院预计在2027年春季举行口头辩论，并在2027年6月底之前作出裁决。这一裁决不仅关系到数以万计寻求庇护者的命运，也将决定未来总统在边境紧急状态下权力的边界。
这起案件的核心，是特朗普2025年1月20日上任当天签署的第10888号公告。这份题为“保障各州免受入侵”的公告宣布暂停部分非公民入境，并切断他们申请庇护以及其他合法留美途径的通道。最高法院如今接手此案，将对总统的边境权力作出最终定论。
事件经过
最高法院11月13日发布命令，同意受理政府方面提出的调卷申请。法院的案卷记录显示，受理范围限定在政府申请书提出的前两个问题，第三个关于集体诉讼范围的问题未获受理。这意味着大法官们将审理两个关键问题：第一，第10888号公告及其实施细则是否合法；第二，下级法院是否有权对所有受政策影响的人发布全类禁令，而不只是提起诉讼的原告。
政府方面的申请书由总检察长约翰·索尔于2026年8月24日提交。申请书在11月6日的法官会议上首次分发讨论，随后被推迟到11月13日的会议上再议，最终获得受理。申请书提出三个问题，最高法院受理了前两个，排除了关于集体诉讼定义的第三个问题。
这起诉讼的历程已经持续近两年。2025年7月，美国地区法官伦道夫·莫斯裁定挑战方胜诉，撤销了庇护限制措施。2026年4月，哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院一个由三名法官组成的合议庭以多数意见维持了莫斯法官的裁决，认定公告及相关细则超出了总统的权限。2026年7月23日，哥伦比亚特区巡回上诉法院全体法官拒绝重新审理此案。此后，法院暂缓执行自己的裁决，以便政府方面向最高法院寻求复审，这使得庇护限制措施在整个诉讼期间一直保持执行状态。
最高法院受理此案后，诉讼程序进入新的阶段。目前，案件的书面辩论时间表和口头辩论日期尚未确定。路透社报道称，口头辩论预计在2027年春季举行，裁决预计在2027年6月底、最高法院本届任期结束之前作出。在裁决作出之前，边境庇护限制措施将继续执行，寻求庇护者通过南部边境入境后仍然无法申请庇护。
值得注意的是，最高法院受理此案并不意味着大法官们已经认定特朗普的政策合法。受理调卷申请只是表示法院认为案件提出了值得审理的重要法律问题。最终的裁决结果取决于大法官们对移民法相关条款的解释，以及他们对总统权力的理解。
各方反应
特朗普政府方面对最高法院受理此案表示欢迎。政府方面一直主张，总统根据《移民与国籍法》第212条第f款拥有广泛的权力，可以在认定外国人入境有损美国利益时暂停其入境。政府方面认为，下级法院错误地限制了总统在边境事务上的权力，而最高法院的介入将纠正这一错误。司法部在申请书中强调，边境局势构成国家紧急状态，总统采取果断措施是履行保护各州免受入侵的宪法职责。
挑战方则坚持认为，总统的权力并非没有边界。代表寻求庇护者的难民与移民教育法律服务中心等组织指出，国会通过的移民法明确赋予身处美国境内的人申请庇护的权利，总统不能通过一纸公告就废除这项法定权利。他们认为，第10888号公告把“入侵”的概念无限扩大，实际上是绕过国会立法程序改写移民法。挑战方还强调，下级法院两级审理都认定政策违法，这一事实本身就说明政府方面的法律立场存在严重问题。
移民权益组织对最高法院受理此案的反应复杂。一方面，他们对下级法院的裁决充满信心，认为最高法院最终会维持原判；另一方面，他们也承认最高法院的组成结构对政府方面相对有利，因此对最终结果保持谨慎。一些组织在声明中表示，无论最高法院如何裁决，他们都会继续为寻求庇护者提供法律援助，并密切关注案件的进展。
国会两党的反应泾渭分明。共和党议员普遍支持特朗普政府的立场，认为总统有权采取一切必要措施保卫边境，最高法院应当确认这一权力。民主党议员则批评庇护禁令违反美国的法律传统和人道义务，认为庇护权是美国移民体系的基石，不应由总统单方面取消。
背景影响
第10888号公告是特朗普第二任期上任首日签署的一系列边境行政命令中最具争议的一项。公告援引《移民与国籍法》第212条第f款，该条款授权总统在认定任何外国人或某一类外国人入境有损美国利益时，可以暂停其入境。庇护申请权由国会立法确立，法律明确规定，任何身处美国境内或抵达美国边境的人，不论其入境方式如何，都有权申请庇护。
这起案件的第一个核心问题，就是第212条第f款的授权范围究竟有多大。政府方面主张，该条款赋予总统广泛的自由裁量权，总统可以暂停任何类别外国人的入境，包括寻求庇护者。挑战方则主张，国会通过庇护法时已经明确表达了保护寻求庇护者的意图，总统不能用一项笼统的授权条款来推翻国会的具体立法。下级法院采纳了挑战方的观点，认定公告超出了总统的法定权限。最高法院将要回答的问题是：当总统的暂停入境权与国会的庇护立法发生冲突时，哪一方应当优先。
第二个核心问题涉及集体诉讼禁令的效力。下级法院的裁决不仅保护了提起诉讼的原告，还适用于所有受政策影响的人。政府方面质疑，下级法院是否有权发布如此广泛的禁令，认为禁令的保护范围应当限于原告本人。这一问题与最高法院近年来对全国性禁令的态度密切相关。近年来，最高法院的多位大法官对下级法院发布全国性禁令的做法表达过保留意见。此案的裁决可能进一步明确，下级法院在何种情况下可以发布覆盖全类受影响者的禁令。
这起案件的影响远远超出庇护政策本身。如果最高法院支持政府方面，未来总统将获得更大的空间，以国家安全或边境紧急状态为由，单方面限制移民权利。如果最高法院支持挑战方，则意味着总统的边境权力存在明确的法律边界，国会立法对总统具有约束力。无论结果如何，这起案件都将成为美国移民法史上的标志性判例。
对于正在等待庇护的移民来说，这起案件的意义更为直接。限制措施已经执行近两年，大量通过南部边境入境的移民无法申请庇护，只能面临被快速遣返的命运。边境地区的人道组织表示，许多寻求庇护者来自暴力猖獗的国家，返回原籍国将面临生命危险。最高法院的裁决将决定这些人是否能够重新获得申请庇护的机会。
权威一手来源
本文核心事实主要依据美联社与路透社的报道。最高法院11月13日受理此案、案号为26-239、受理范围限定于前两个问题，依据最高法院的案卷记录与相关报道；第10888号公告于2025年1月20日签署、公告标题为“保障各州免受入侵”的事实，依据公告原文与美联社的报道；地区法官伦道夫·莫斯2025年7月的裁决、上诉法院2026年4月的裁决与7月23日拒绝重新审理的事实，依据法院公开记录与美联社的报道；口头辩论预计在2027年春季举行、裁决预计在2027年6月底之前作出的说法，依据路透社的报道；限制措施在诉讼期间继续执行的事实，依据美联社的报道。案件全称为穆林诉难民与移民教育法律服务中心案，依据最高法院的案卷记录。
核验日期：2026年11月14日
免责声明
本文内容基于公开报道与法院公开记录整理，仅供读者了解新闻事件使用，不构成任何法律建议。文中引用的案件进展与法律分析均来自公开来源，案件后续程序可能随法院安排而变化。读者如涉及移民法律问题，请咨询持牌移民律师。
美国华人生活的大小事，美国通每天都在追踪。想第一时间了解美国移民政策与法律动态，欢迎添加美国通官方微信号UUUMGT，和更多在美华人一起交流讨论。
评论前必须登录！
注册