TEMU 买的充电宝爆炸，SHEIN 买的儿童玩具掉漆孩子过敏。找谁赔。卖家在中国，平台说只是中介。加州法院 2020 年 Bolger 案判了：平台是销售链的一环，跑不掉。这篇文章讲清楚 3 种诉因、平台责任的边界，以及跨境索赔的 5 步。
结论先行：平台、卖家、厂家，3 个一起告
产品责任的被告，越多越好。厂家（中国）。卖家（平台上的店铺）。平台（TEMU、SHEIN）。加州 strict liability（严格责任）：销售链上的每一环，都对缺陷产品负责。不用证明谁有过错，证明产品有缺陷、缺陷致伤，就够了。
一起告的好处：管辖权。平台在美国有公司、有资产，告得着。卖家在中国，告不着，但平台赔了会去找卖家追。你的目标是拿到赔偿，不是搞清供应链。3 个一起告，法官分责任，你拿钱。
3 种诉因：严格责任、过失、担保
严格责任：产品有缺陷，致伤，赔。不问厂家小心不小心。加州最原告友好。过失：厂家没尽合理注意，赔。要证明过失，难。担保违约：产品不符合明示或默示担保，赔。SHEIN 说无毒，检测有毒，担保违约。
实战用严格责任。3 种缺陷：制造缺陷（这批货有问题）。设计缺陷（设计就有问题，充电宝爱爆炸）。警示缺陷（没写警告，用法不当出事）。TEMU 的便宜货，3 种缺陷经常全占。
Bolger v. Amazon：平台责任的里程碑
2020 年，加州上诉法院 Bolger v. Amazon：亚马逊对第三方卖家的缺陷产品，承担严格责任。理由：亚马逊是销售链的一环，仓储、物流、收款、客服，全程参与。不能只赚钱不担责。这个判例，加州法院都认。
Bolger 的逻辑套到 TEMU、SHEIN：平台收款、平台物流（很多走平台仓）、平台客服、平台退货。参与程度比当年的亚马逊还深。平台说我们是中介，法官看实质。实质是销售商，就要担责。
平台的 3 个抗辩，逐个破
抗辩一：230 条款（Communications Decency Act 230）。平台说我们是信息平台，免责。反驳：230 保的是言论，不是产品。卖充电宝不是发帖子。法院基本不认 230 挡产品责任。抗辩二：卖家是中国公司，平台管不着。反驳：平台选了卖家、收了钱、分了成，就是销售链。抗辩三：消费者自己用错了。反驳：警示缺陷，没警告就是缺陷。
3 个抗辩，法院的态度：230 不挡，销售链跑不掉，用错看警告。TEMU、SHEIN 的律师，翻来覆去就是这 3 招。知道了，提前准备反驳。
管辖权：告得着 TEMU 吗
TEMU 美国公司（WhaleCo），特拉华注册，加州有业务。加州法院管得着：在加州卖货、发货到加州，最低联系够了。SHEIN 美国公司（Roadget），同样。起诉状送到美国公司的 registered agent，程序合规。
中国厂家：海牙公约送达，6 个月到 1 年。厂家不应诉，缺席判决。判决回中国执行，中国法院不认。但美国公司的资产够赔，不用去中国执行。告中国厂家，更多是程序正确，不是执行指望。
证据：产品别扔，购买记录别删
缺陷产品，留着。爆炸的充电宝，装袋子，别碰。掉漆的玩具，原样保留。产品是核心证据，扔了案子没一半。购买记录：订单截图、付款凭证、物流信息。TEMU 订单删了，找银行流水。
伤害证据：急诊记录、诊断、照片（受伤当天拍）。因果关系：医生写产品致伤。充电宝爆炸烧伤，急诊写热液烫伤，因果直接。儿童玩具过敏，儿科写接触性皮炎，产品送检（CPSC 认可的实验室）。
CPSC 投诉：政府的免费帮手
消费品安全委员会（CPSC），saferproducts.gov 在线投诉。CPSC 调查，严重了召回。召回是尚方宝剑：产品被召回，缺陷的证明力拉满。投诉是免费的，2 分钟填完。
CPSC 的召回记录，法庭上是公开记录。对方说产品没问题，召回令一亮，全场安静。投诉时写详细：产品链接、订单号、伤害经过、照片。CPSC 的调查员可能联系你，配合调查。
赔偿：3 大块
医疗费：急诊、复诊、未来治疗，实报实销。误工费：工资单，请假记录。痛苦赔偿（pain and suffering）：烧伤、毁容，陪审团定。惩罚性赔偿：厂家明知缺陷还卖，惩罚。TEMU 的便宜货，惩罚性赔偿是核武器。
孩子的案子：未来治疗费是大头。烧伤植皮，10 年 8 次手术，50 万美元。找医生出未来治疗计划，经济学家算现值。和解谈判，未来费用是筹码。保险公司最怕未来费用，因为算不清。
时效：人身伤害 2 年
加州人身伤害 2 年（CCP 335.1）。发现缺陷晚的，discovery rule：从发现是产品问题起算。孩子过敏，1 年后才想到是玩具，时效从想到那天算。但别拖，证据会没。2 年是死线，discovery 是例外。
担保违约 4 年（UCC）。严格责任 2 年。3 个诉因，时效不同。起诉状 3 个全写，时效最长的托底。律师会处理，你别过 2 年才找律师。
和解：平台的算盘
平台和解意愿强。Bolger 之后，平台输多赢少。和解金额：医疗费实报，痛苦赔偿看伤情，惩罚性看恶意。TEMU 5,000 美元的案子，和解 2 万。5 万的案子，和解 15 万。和解是平台的理性选择，判例输了更贵。
和解协议：保密条款（平台一定要求）。金额保密，事实可以说（SB 331 不让封歧视的口，产品案子可以封）。税：人身伤害赔偿免税（IRC 104(a)(2)），和解金不用交税。1099 不用报。
设计缺陷的 2 个测试：消费者期待 vs 风险收益
加州设计缺陷 2 个测试，任选 1 个。消费者期待测试：产品没达到普通消费者的安全期待。充电宝爆炸，消费者期待它不爆炸，测试通过。风险收益测试：设计的风险大于收益。便宜 5 美元，爆炸风险，风险大于收益。2 个测试，原告选 1 个，法官都认。
TEMU 的便宜货，2 个测试都过。消费者期待：10 美元的充电宝，也期待不爆炸。风险收益：省 5 美元，炸伤手，不值。设计缺陷的举证：专家证人（工程师）说有更安全的替代设计，成本只高 1 美元。替代设计是钥匙。
二手平台：eBay、Facebook Marketplace 的责任
二手平台，Bolger 逻辑同样适用。eBay 收款、物流（eBay International Shipping），销售链一环。Facebook Marketplace，个人卖家为主，平台参与少，责任弱。但 Facebook 收广告费、提供支付，参与度在提高。判例还在发展，2026 年的趋势是平台责任扩大。
二手产品的特殊：as-is（现状出售）。卖家说 as-is，不保。但 as-is 不保故意隐瞒的缺陷。刹车坏了的车，as-is 出售，出事卖家赔。as-is 保的是未知瑕疵，不保已知隐瞒。买二手，问一句：有什么问题。卖家说没问题，出事就是欺诈。
代购：人肉背回来的产品责任
代购买的日本药妆过敏，找谁。代购是销售者，严格责任。代购在美国，告得着。产品是日本的，厂家告不着，但代购赔。代购的抗辩：我是个人，不是商家。反驳：经常性代购，就是销售者。偶尔帮朋友带，不是。频率是标准。
代购的微信记录是证据：产品介绍、承诺、价格。代购说这个无添加，过敏了，担保违约。代购跑路了，难。但代购一般在美国有身份，跑得了和尚跑不了庙。小额法庭告代购，1.25 万以下，快。
产品责任保险：卖家有没有保险
正规卖家有产品责任险（CGL）。起诉后，保险公司派律师、付赔偿。TEMU 上的小卖家，很多没保险。没保险的，判决难执行。所以一起告平台：平台有钱，有保险。保险是赔偿的真正来源。
Discovery 时问：你的保险是谁，保额多少。加州 discovery 可以问保险。保额 100 万的案子，和解 50 万。保额 1 万的，和解 1 万。保险金额决定和解金额，这是公开的秘密。
集体诉讼：多人受害，一个案子
充电宝爆炸 100 人，集体诉讼。加州集体诉讼 4 要件：人数多、共同问题、代表典型、律师合格。产品缺陷案，集体认证相对容易：同一个产品，同一个缺陷。赔偿：每人医疗费加固定痛苦赔偿。
集体诉讼的律师，contingency，30% 到 40%。个人拿到的比单独告少，但不用操心。100 人的案子，单独告 100 次，法院崩溃。集体诉讼是效率工具。CPSC 召回后，集体诉讼经常跟着来。
刑事：CPSC 的刑事移送
厂家明知缺陷还卖，CPSC 可以刑事移送。15 USC 2068：明知产品有实质危害不报告，刑事。罚金个人 50 万，公司更高，坐牢 5 年。刑事是政府的，民事是你的。刑事定了，民事躺赢。但刑事门槛高，CPSC 一年移送不了几个。
民事案子，厂家的刑事风险是谈判筹码。和解谈判时，律师说我们已向 CPSC 投诉，刑事移送可能。厂家一听，和解意愿大增。筹码不用兑现，有就行。
退货退款：先拿钱，案子慢慢打
产品有问题，先退货退款。TEMU 90 天退货，SHEIN 35 天。退款是退款，索赔是索赔。退了款，不影响告。退款记录，反而是产品有问题的证据。先拿回货款，再谈伤害赔偿。
信用卡 chargeback：平台不退款，银行争议。120 天内，理由产品缺陷。Chargeback 的钱，和索赔的钱，不冲突。Chargeback 是货款，索赔是伤害。两条线，各拿各的。
一句话总结
TEMU、SHEIN 的便宜货，伤人了一起告：平台、卖家、厂家。Bolger 是尚方宝剑，严格责任不用证明过错。产品留着，CPSC 投诉，2 年时效。记住：平台在美国有资产，告得着，也赔得起。产品别扔，证据别删，时效别过。
行动清单
- 产品留着，别扔，别修，别动。
- 订单截图，付款凭证，物流信息，全保存。
- 看医生，急诊记录写清致伤原因，拍照。
- CPSC 投诉，saferproducts.gov，2 分钟。
- 2 年时效，找产品责任律师，contingency。
- 3 个一起告：平台、卖家、厂家，平台是主攻。
相关阅读
英文官方来源
- U.S. Consumer Product Safety Commission：saferproducts.gov 投诉指南（佐证 CPSC 投诉与召回程序）
- California Legislative Information：Code of Civil Procedure Section 335.1（佐证人身伤害 2 年时效）
- Cornell Legal Information Institute：产品严格责任说明（佐证 3 种缺陷类型）
核验日期：2026年10月4日
免责声明
本文内容仅供一般信息参考，不构成法律、税务、保险或医疗建议；具体费用与政策以官方最新规定为准。
欢迎关注美国通官方微信：UUUMGT
评论前必须登录！
注册