上诉法院裁定特朗普洛杉矶国民警卫队部署违法

美国联邦第九巡回上诉法院上周五以 2 比 1 的投票结果裁定，总统特朗普去年向洛杉矶地区部署国民警卫队的做法违法。由三名法官组成的合议庭维持了下级法院禁止部署的命令，并要求将国民警卫队的指挥权交还给加利福尼亚州州长加文·纽森。这一裁决是特朗普政府在国民警卫队部署问题上遭遇的又一次司法挫折，此前美国最高法院已在去年 12 月裁定特朗普将国民警卫队联邦化并派往伊利诺伊州的做法违法。

事件经过

本案源于 2025 年 6 月洛杉矶地区爆发的抗议活动。当时，联邦移民执法行动引发大规模示威，特朗普援引美国法典第十编第 12406 条，命令 4000 名加利福尼亚州国民警卫队队员进入联邦服役，为期 60 天，理由是保护联邦财产与执行联邦公务的人员。加利福尼亚州与州长纽森随即提起诉讼，挑战总统的这一决定。美国地区法官查尔斯·布雷耶最初发布临时限制令，禁止部署行动，上诉法院在审理中将该命令视为初步禁令。

上周五作出裁决的合议庭由三名法官组成。主笔法官珍妮弗·宋撰写了多数意见，法官埃里克·米勒表示完全赞同并另附一份简短的协同意见，法官马克·贝内特则表示反对。多数意见认为，总统关于存在紧急状态的认定应当接受司法审查，尽管这种审查是高度尊重总统判断的。法院指出，总统的决定至少应当反映出对事实与法律的合理评估，处于诚实判断的范围之内，而本案中的部署决定未能满足这一标准。法院驳回了政府关于洛杉矶当时处于叛乱状态的主张，认为这一说法站不住脚。

值得注意的是，同一个合议庭在 2025 年 6 月曾作出相反的初步判断，当时三名法官暂停了布雷耶法官的命令，允许国民警卫队继续留驻洛杉矶。此后，美国最高法院于 12 月 23 日在涉及向芝加哥派兵的案件中作出裁决，明确只有在常规军事力量无法完成任务的情况下才可以调用国民警卫队。这一最高法院判例成为本次裁决的重要依据。合议庭指出，在最高法院作出上述解释后，政府关于移民抗议构成叛乱的理论已无法成立。

根据法庭文件披露的事实，2025 年 6 月 7 日，在帕拉蒙特与康普顿地区约有 300 至 400 名抗议者聚集，部分人群向执法人员投掷石块与烟花，并出现一枚燃烧瓶。洛杉矶县治安部门派出了 200 名警员，当地警方在凌晨 4 点前已控制局势，约 11 人被逮捕。多数意见认为，这些事实不足以证明存在需要联邦化国民警卫队的紧急状态，总统的判断超出了诚实判断的合理范围。

各方反应

加州州长纽森在裁决公布后立即发表声明表示欢迎。他说，今天是法治、维护宪法与捍卫民主的关键一天，又一家法院全面否决了特朗普对我们州国民警卫队的非法与专制接管。加州奋起反击这一权力攫取行为，并在此过程中创立了重要的法律先例，这不仅保护加州人，也保护所有美国人。纽森还表示，加州将继续站在抵御特朗普专制主义的第一线。

加州总检察长罗布·邦塔也发表声明说，法院再一次否决了特朗普政府为自身政治议程而规避法律的企图。在洛杉矶部署国民警卫队毫无道理可言，是联邦权力越界的明显例证，这种做法不会被容忍。美国司法部方面未就裁决置评，是否会上诉至最高法院目前尚无官方消息。白宫方面截至发稿时也未作出正式回应。

法律界人士指出，本次裁决的意义不仅在于洛杉矶一案。裁决确认了法院有权审查总统依据第 12406 条作出的国民警卫队联邦化决定，并明确了审查标准。这意味着未来总统在类似情况下调用国民警卫队时，将面临更严格的司法监督。同时，裁决也强化了最高法院去年 12 月判例的适用范围，将国民警卫队联邦化的门槛进一步收紧。支持特朗普政府立场的人士则认为，法院的裁决限制了总统在紧急情况下保护联邦财产与人员的权力，可能影响联邦政府的应急能力。

背景影响

需要说明的是，由于相关部队已于去年 12 月撤离洛杉矶，本次裁决并不会导致任何士兵调动发生变化。其实际影响在于法律层面：裁决为未来类似案件确立了先例，明确了总统调用国民警卫队的法律边界。加州方面认为，这一先例将对全美各州产生保护作用，防止联邦政府在没有充分依据的情况下接管州国民警卫队。特朗普政府如果选择上诉，最高法院将有机会进一步阐明第 12406 条的适用范围。

国民警卫队部署争议是特朗普第二任期以来联邦与州权博弈的焦点之一。除加州与伊利诺伊州外，特朗普政府还曾向多个民主党主政的城市派遣国民警卫队，引发一系列诉讼。支持者认为，联邦政府有权在地方治安失控时介入，以保护联邦设施与人员安全；反对者则认为，这些部署更多出于政治考量，侵犯了州政府对本州国民警卫队的指挥权。法院系统目前在多个案件中作出了不利于政府的裁决，显示出司法部门对这一问题的审慎态度。

从更广的背景看，本案还涉及美国宪法中联邦与州权力划分的经典议题。国民警卫队平时由各州州长指挥，只有在特定法定情形下总统才可以将其联邦化。第 12406 条规定的情形包括叛乱、外国入侵以及联邦法律无法通过常规手段执行等。本次合议庭的裁决强调，即使在这些情形下，总统的判断也不是完全不受审查的，法院有权判断其决定是否在诚实判断的范围之内。这一标准的确立，可能成为今后类似诉讼的重要参照。

最高法院去年 12 月的判例是理解本次裁决的关键。在那起涉及伊利诺伊州的案件中，最高法院裁定，只有在常规军事力量无法完成任务的情况下，总统才可以依据相关法律调用国民警卫队。第九巡回上诉法院在本次裁决中援引了这一标准，并结合洛杉矶当地的实际情况作出判断。法院指出，2025 年 6 月 7 日的抗议活动虽然出现了暴力行为，但当地警方在数小时内就已控制局势，并逮捕了约 11 人，远未达到需要联邦军事力量介入的程度。这一事实认定成为多数意见的核心依据。

从司法程序上看，本案的下一步走向仍有变数。特朗普政府可以选择向最高法院提出上诉，请求最高法院复审第九巡回上诉法院的裁决。最高法院是否受理，将取决于大法官们是否认为本案涉及需要进一步澄清的法律问题。鉴于最高法院已在去年 12 月就相关法律标准作出过裁决，法律界人士认为最高法院受理本案的可能性存在不确定性。如果政府不上诉，本次裁决将成为第九巡回辖区内的有效判例，对加州、俄勒冈州、华盛顿州等西部各州的类似案件产生约束力。

权威一手来源

本文核心事实主要依据美国国会山报 The Hill 的相关报道。国会山报是美国知名的政治新闻媒体，长期跟踪联邦法院与白宫动态。文中关于第九巡回上诉法院 2 比 1 的投票结果、多数意见与反对意见的法官构成、2025 年 6 月部署 4000 名国民警卫队的背景、最高法院去年 12 月关于伊利诺伊州国民警卫队的判例以及纽森州长与邦塔总检察长的声明，均以该媒体及美国联邦法院公开的裁决信息为依据。案件全称为纽森诉特朗普案，相关法律条文与程序细节以法院公开文件为准。

核验日期：2026-10-26

免责声明

本文内容仅供信息参考，基于公开报道与法院公开信息整理而成。文中对法律条文与裁决内容的表述不构成法律建议，案件后续进展与最终结果以法院官方公布为准。美国通不对依据本文信息作出的任何判断承担责任。

想及时了解美国法律与联邦政策的最新动态，欢迎关注美国通官方微信，微信号：UUUMGT，获取更多美国生活与法律资讯。