美国联邦最高法院于美国东部时间2026年11月3日上午10点开庭审理St. Mary Catholic Parish v. Ro一案，案号为25-581。案件争议焦点是，科罗拉多州能否将拒绝签署反歧视协议的天主教学前班排除在州政府资助的全民学前班项目之外。原告方为丹佛总教区下属的两所堂区学前班及学生家长，由贝克特宗教自由基金会代理出庭。截至发稿，法院尚未公布判决结果，案件信息以最高法院官方公布为准。
事件经过
根据最高法院官方庭审日程，本案安排在11月3日进行口头辩论。争议源于科罗拉多州的全民学前班项目，该项目要求所有参与的学前班签署反歧视协议，承诺给予所有家庭平等的入学机会。丹佛总教区下属的天主教学前班因不愿承诺不因家长性取向拒绝入学，拒绝签署协议，随后被排除在项目之外。两所堂区学前班、总教区及家长随后提起诉讼，主张该政策违反了第一修正案的宗教自由行使条款。
据报道，原告包括位于利特尔顿的圣玛丽堂区、位于莱克伍德的圣伯纳黛特堂区、丹佛总教区以及一个学生家庭。科罗拉多州的全民学前班项目于2020年经选民投票批准，2023年正式启动，为符合条件的四岁儿童提供每周最多15小时的免费学前教育。家长可凭约6000美元的资助额度，自主选择公立或私立学前班，其中包括宗教学校。
本案经历了完整的下级法院程序。联邦地区法院于2024年6月判决科罗拉多州胜诉，第十巡回上诉法院于2025年9月维持原判。两级法院均依据最高法院1990年在Employment Division v. Smith案中确立的标准，认定该州的反歧视规则属于“中立且普遍适用”的法律。原告方则援引最高法院2022年Carson v. Makin案的判决，主张州政府不得因学校的宗教身份而拒绝提供本可获得的公共教育资助。
最高法院于2026年4月20日决定受理本案，但将审理范围限定在两个法律问题上，即Smith案标准的适用问题与Carson案判决的适用问题，同时拒绝重新审议Smith判例本身。在11月3日的口头辩论中，贝克特基金会高级律师尼古拉斯·里夫斯作为原告方的首席律师出庭陈述。特朗普政府通过副总检察长D·约翰·绍尔表态支持原告方。
联邦最高法院受理案件大多经由调卷令程序。按照惯例，只要有四名大法官同意受理，法院便会发出调卷令，要求下级法院移送案卷。能够进入口头辩论阶段的案件，通常涉及具有全国意义的法律争议，本案遵循的正是这一通行的案件受理与审理流程。
该项目的资助直接发放给家长，由家长自主选择心仪的学前班，公立、私立与宗教学校均在可选范围内。无论选择哪类学校，接受资助的学前班都须遵守同样的入学规则。原告方认为，这一要求迫使宗教学校在信仰与资助之间作出选择，构成了对宗教自由行使的不当负担。
最高法院的口头辩论向公众开放，法院官网还提供庭审直播。辩论结束后，法院通常会在一段时间内公开口头辩论的文字笔录与录音，供法律界与公众查阅研究。在官方材料公布之前，任何关于本案庭审细节的描述都无法经一手来源核实，本篇报道对此不作引述。
各方反应
贝克特基金会在庭审前表示，原告方希望法院终结科罗拉多州的宗教歧视，确保“全民”学前班名副其实。该基金会安排原告家长丹和丽莎·希利夫妇以及律师里夫斯在口头辩论结束后向媒体发表声明。希利夫妇是七个孩子的天主教父母，也是本案的原告之一。
持相反立场的团体同样行动积极。全国妇女法律中心于2026年8月向最高法院提交了法庭之友意见书，警告说，如果法院作出不利于科罗拉多州的判决，可能为其他公共资助项目打开缺口，使以性取向等理由进行的歧视获得空间。该中心LGBTQI+平等事务主任布莱恩·迪特迈尔强调，全民托育必须意味着所有儿童的全民，包括同性家长的子女。Lambda Legal与GLAD Law也提交了支持科罗拉多州的法庭之友意见书。
据Lambda Legal在庭审当日发表的声明，本案的核心问题是，接受纳税人资金的宗教学前班能否因家长是性少数而拒绝其子女入学。该组织表示，庭审中部分大法官似乎准备接受原告方的主张，而另一些大法官则强调了科罗拉多州确保所有受资助学前班不实施歧视的承诺的重要性。在判决作出之前，各方一般不会就案件实体问题发表超出法庭陈述范围的公开评论。
科罗拉多州方面则主张，该州的反歧视规则适用于所有参与项目的学前班，无论宗教背景还是世俗背景，只要接受州政府资助，就须给予每个家庭平等的入学机会。下级法院在判决中采纳了这一立场，认定相关规则具有中立性与普遍适用性。
贝克特基金会提前公布了庭审日的媒体安排，首席律师里夫斯与原告家长希利夫妇在口头辩论结束后向媒体发表声明。公众也可以通过最高法院官网的直播页面收听庭审实况。截至发稿，法院尚未公开本案的庭审笔录与录音，双方庭上陈述的具体内容以官方公布为准。
背景影响
本案的判决结果预计将在2027年6月底最高法院本开庭期结束前公布。双方倡导者均表示，判决可能影响其他州在设计包含宗教机构的学前班或教育券项目时，如何平衡反歧视规则与宗教自由主张。对全美各州的教育政策制定者而言，这起案件的判决具有指标意义。
从法律层面看，本案触及第一修正案宗教自由行使条款的核心争议。Smith案确立的规则是，只要法律中立且普遍适用，宗教自由行使条款并不豁免违反法律的行为；而Carson案则明确，州政府不得因学校的宗教身份拒绝提供公共教育资助。本案的判决意见将进一步澄清这两项标准在本类争议中的适用边界。
美国联邦最高法院由九名大法官组成，每年的开庭期从十月的第一个星期一起开始，持续至次年夏季。口头辩论通常安排在开庭期内的周一至周三进行，法院会提前公布详细的庭审日程。公众可以前往法院旁听，也可以在线收听，这一公开机制是美国司法公开原则的体现。
最高法院的判决以书面意见形式发布。判决宣布当日，法院会同步公开多数意见，以及大法官们的协同意见与异议意见全文，公众可以在法院官网免费查阅。对于受到广泛关注的案件，判决宣布当日通常会有大量媒体与法律从业者到场。
第一修正案中的宗教条款包含两个方面，一是禁止政府确立国教，二是保障公民宗教信仰自由行使。涉及宗教机构的案件，法院通常需要审查相关政府行为是否对宗教实践构成不当负担，以及是否存在宗教中立的替代方案。这些是宗教自由案件审理中的一般法律框架。
对于在美华人读者而言，了解最高法院审理宗教自由案件的程序与框架，有助于理解美国司法体系如何处理权利保障与公共政策之间的关系。学前班的选择与教育资助政策，与许多华人家庭的日常生活直接相关。本篇报道将在判决文书公布后，依据官方文书及时跟进。
值得一提的是，本案开庭日恰逢美国中期选举投票日。据报道，科罗拉多州选民在同一天走出家门投票，而最高法院则在华盛顿开庭审理这起源自该州的宗教自由案件。选举与开庭的同日安排，使本案在当天获得了更多的公众关注。
权威一手来源
- 美国联邦最高法院官方庭审日程
- 贝克特宗教自由基金会案件说明
- 全国妇女法律中心声明
- Lambda Legal庭审声明
核验日期：2026-11-03
免责声明
本报道基于截至发稿时已公开的一手来源整理，仅记录已经发生的事实。案件仍在审理过程中，判决结果与后续程序以美国联邦最高法院的官方公布为准。美国通不对报道发布后出现的信息变化承担责任，如有新的官方信息，将及时更新跟进。
想第一时间跟进美国重大案件进展与在美生活实用资讯，欢迎关注美国通微信公众号，微信号：UUUMGT。
评论前必须登录！
注册