美国最高法院当地时间11月10日周二就劳工部诉太阳谷果园案举行口头辩论，大法官们对联邦机构能否通过内部行政程序对企业处以罚款意见分歧。本案源于劳工部对新泽西州一家农场处以超过55万美元的罚款与补发工资命令，争议焦点是行政机构的罚款权是否合宪，以及相关案件是否应当由联邦法院与陪审团审理。法院预计在明年6月底之前作出裁决。
案件由来
本案的当事人是新泽西州一家名为太阳谷果园的蔬菜农场。该农场通过联邦政府的季节性农业工人签证项目招募外籍劳工。劳工部在调查中认定，该农场在2015年招募了96名外籍工人与51名美国工人，但未能履行对工人的承诺，包括提供不安全的饮用水、安排20人一间的拥挤住房、水槽损坏、未能提供合规的卫生间与厨房设施，以及未能支付承诺的工资。
劳工部内部的行政法官经审理后，裁定农场支付21.18万美元罚款，并补发34.49万美元欠薪，合计55.67万美元。劳工部内部的行政复议委员会维持了这一裁定。农场方面不服，向联邦法院提起上诉。2025年7月，联邦第三巡回上诉法院推翻了劳工部的裁定，认为相关争议本质上属于合同纠纷，应当由联邦法官与陪审团审理，而非由劳工部内部的行政法官决定。
劳工部随后向最高法院提出上诉，请求恢复其行政执法权。最高法院同意受理本案，并确定审理两个法律问题：第一，宪法是否禁止劳工部自行裁决这类案件；第二，季节性农业工人签证项目的相关法律是否授权劳工部这样做。本案的案号为25-966，正式名称为劳工部诉太阳谷果园有限责任公司。
值得注意的是，太阳谷果园已于2021年停止营业。农场方面表示，罚款与补发工资的负担是其停业的原因之一。但案件的法律意义远超一家农场的命运，其裁决结果将影响众多联邦机构的执法方式。
庭审现场
11月10日的口头辩论持续了一个多小时。代表劳工部出庭的是首席副总检察长萨拉·哈里斯。她向大法官们表示，国会已明确授权劳工部长对违反季节性农业工人签证项目规定的雇主处以罚款，劳工部的行政程序符合法律规定。哈里斯警告说，如果要求所有罚款案件都必须经过联邦法院审理，联邦政府的执法工作将陷入混乱。
哈里斯在庭上表示，“我们需要能够依据这些规则来安排工作，因为这影响到大量的案件、大量的资源、行政部门的权力，以及我们与法院的关系和法院资源的调配。”她还表示，如果最高法院支持第三巡回上诉法院的裁定，对联邦政府而言将是一个“核选项”，意味着众多机构的执法程序都需要重新设计。
代表农场方面出庭的律师罗布·约翰逊则认为，本案涉及的是私人权利而非公共权利。约翰逊表示，劳工部指控农场违反了对工人的雇佣承诺，这本质上是一起合同违约纠纷。按照宪法第七修正案的规定，涉及私人权利的金钱索赔应当由联邦法院的陪审团审理，行政机构无权自行作出罚款决定。
首席大法官约翰·罗伯茨在庭审中多次向政府律师发问，质疑行政部门的权力是否已经过度扩张。罗伯茨表示，特朗普政府以及此前的多届政府在行使行政权方面都可能超出了宪法的界限。罗伯茨的提问被外界解读为对劳工部立场持怀疑态度，但庭审提问并不等同于最终裁决。
大法官分歧
根据庭审报道，大法官们在关键问题上表现出明显分歧。部分大法官倾向于认为，劳工部的行政程序剥夺了当事人的陪审团审判权，违反了宪法对司法权的规定。他们指出，罚款金额高达数十万美元，对当事人的财产权影响重大，应当由独立的联邦法院来裁决。
另一部分大法官则倾向于支持政府的立场，认为国会有权设立行政程序来执行其制定的法律。他们指出，季节性农业工人签证项目是国会设立的公共项目，劳工部对违规雇主的处罚属于执行公共权利的范畴，不需要经过陪审团审理。这类行政程序在联邦政府中已有数十年历史，涉及众多机构。
大法官们的分歧还体现在对2024年证券交易委员会诉贾克西案的理解上。在该案中，最高法院裁定，证券交易委员会通过内部行政程序对被告处以罚款的做法违宪，相关案件应当由联邦法院审理。第三巡回上诉法院正是依据这一判例推翻了劳工部的裁定。但政府方面认为，贾克西案的情形与本案不同，不能直接套用。
庭审观察人士指出，大法官们的提问显示，本案的裁决结果难以预测。法院可能完全支持劳工部，也可能完全支持农场方面，还可能作出折中的裁决，例如区分不同类型的罚款案件，规定哪些可以由行政机构处理、哪些必须进入联邦法院。最终结果以法院公布的正式意见为准。
影响范围
本案的裁决结果可能影响众多联邦机构的执法方式。除劳工部之外，环境保护署、职业安全与健康管理局、证券交易委员会等机构都通过内部行政程序对违规企业处以罚款。如果最高法院裁定这类行政罚款违宪，这些机构将不得不把大量案件移送联邦法院处理，执法成本与时间都将大幅增加。
对于农业行业而言，本案的影响尤为直接。季节性农业工人签证项目允许美国农场主在本地劳动力不足时临时招募外籍工人，条件是雇主必须提供合规的住房、工资与工作条件。劳工部负责监督该项目的执行，每年处理大量违规投诉。如果劳工部失去行政罚款权，其监督能力将受到削弱。
加利福尼亚州的种植者尤其关注本案的结果。加州是美国最大的农业州之一，大量农场依赖季节性农业工人签证项目。农业团体认为，行政罚款程序缺乏公正性，雇主在行政法官面前难以获得公平听证。劳工组织则认为，行政程序是保护外籍工人权益的重要工具，一旦削弱，工人的处境将更加艰难。
全国农业雇主委员会等农业团体已向最高法院提交了支持农场方面的法庭之友意见书。劳工组织与部分法律学者则提交了支持劳工部的意见书。双方的争论焦点不仅在于本案的具体事实，更在于联邦行政国家的权力边界这一根本问题。
案件背景
季节性农业工人签证项目设立于上世纪八十年代，目的是在美国本地劳动力不足时，允许农场主临时招募外籍工人从事季节性农业劳动。根据法律规定，雇主在招募外籍工人之前必须证明本地劳动力不足，并承诺向工人提供不低于当地普遍水平的工资、免费住房、交通以及符合卫生标准的饮用水与卫生设施。
劳工部负责审批雇主的招工申请，并监督雇主是否履行承诺。过去几十年中，劳工部通过行政程序处理了大量违规案件，处罚手段包括罚款、补发工资以及在严重情况下取消雇主的招工资格。这一执法体系的有效性一直存在争议，雇主团体认为处罚过重，劳工组织则认为处罚力度不足。
2024年的贾克西案是理解本案的重要背景。在该案中，最高法院以六比三的多数裁定，证券交易委员会通过内部行政法官对被告处以民事罚款的做法违反了宪法第七修正案规定的陪审团审判权。此后，下级法院开始重新审视其他机构的行政罚款程序，第三巡回上诉法院对劳工部的裁定就是这一趋势的体现。
本案是贾克西案之后，最高法院首次审理行政机构罚款权的案件。法律界普遍认为，本案的裁决将明确贾克西案的适用范围，决定行政罚款权的边界。无论结果如何，都将对美国的行政法体系产生深远影响。
权威来源
本文事实依据包括美国国家公共电台11月11日对庭审的报道、最高法院11月10日的口头辩论记录、本案在最高法院的卷宗、联邦第三巡回上诉法院2025年7月的裁定，以及劳工部与农场方面向最高法院提交的法律文件。罚款金额依据劳工部行政法官的裁定文书。法院的最终裁决预计于明年6月底之前公布，具体日期以最高法院公布为准。
核验
本文事实核验日期：2026年11月11日。
免责声明
本文内容仅供参考，不构成任何法律意见。文中对庭审情况的描述来自公开报道与法庭记录，大法官在庭审中的提问不代表最终裁决立场。案件的最终结果以美国最高法院公布的正式意见为准。读者如涉及相关法律问题，请咨询执业律师。
想第一时间了解美国法律与政策大新闻，欢迎关注美国通官方微信号 UUUMGT，获取每日精选资讯。
评论前必须登录！
注册