美国国家橄榄球联盟（NFL）日前向美国最高法院递交了法庭之友简报，支持新泽西州官员要求法院复审与预测市场平台 Kalshi 之间的官司。NFL 在这份简报中主张，预测市场上的体育赛事合约本质上是赌注，而不是联邦法律意义上的“互换”（swap），不应凭借商品期货交易委员会（CFTC）的注册身份就豁免于各州博彩法规。这一动作让围绕预测市场的监管权之争正式打到了最高法院门口。
新泽西州总检察长珍妮弗·达文波特与该州博彩执法机构临时负责人玛丽·乔·弗拉赫蒂于 9 月 2 日向最高法院提交了调卷令申请（writ of certiorari），请求复审第三巡回上诉法院在今年 4 月 6 日作出的一项裁决。第三巡回法院当时认定，Kalshi 平台上的体育赛事合约属于 CFTC 专属管辖的“互换”，新泽西州无权对其适用本州体育博彩法律。新泽西方面认为，国会并没有在《多德—弗兰克法案》中默许用“互换”的定义架空各州由来已久的博彩管制权。
NFL 的介入由前美国司法部长威廉·巴尔代理，在 10 月 8 日送达最高法院并登记在案。简报中称，NFL 赛季首周的周日，预测市场全平台 33 亿美元交易量中约有 18 亿美元与 NFL 比赛相关，占比超过一半。NFL 表示，这些体育赛事合约“极易被操纵”，许多合约可能被单一个人左右——球员可以改变场上表现、教练可以更换阵容、裁判可以选择是否鸣哨——这是对比赛完整性的最大威胁。联盟强调，其最高优先事项就是“维护比赛的完整性”。
事件经过
这场法律战的起点在新泽西州。州博彩执法部门此前要求 Kalshi 停止在该州提供体育赛事合约，理由是这些合约属于未经许可的体育博彩。Kalshi 则把官司打到联邦法院，主张自己是 CFTC 注册的指定合约市场，其上线的事件合约属于联邦《商品交易法》下的“互换”，受 CFTC 专属管辖，州法不得干预。第三巡回上诉法院在 4 月 6 日的裁决中接受了 Kalshi 的说法，成为全美首个在此问题上支持预测市场平台的联邦巡回法院。
但局面很快出现了裂痕：第六巡回与第九巡回上诉法院随后在同类案件中得出了相反的结论，认定州政府仍有权对这些体育合约行使博彩监管权。联邦巡回法院之间的这种“巡回分歧”通常是最高法院受理案件的重要信号。新泽西州于是把案子送上最高法院，案号为 Flaherty 诉 KalshiEX。最高法院案卷显示，Kalshi 对调卷令申请的回应截止日期已延至 11 月 9 日；除 NFL 外，案卷还登记了州政府、部落、博彩监管机构及前政府官员提交的多份法庭之友简报，立场各异。
NFL 的简报在几个关键点上与新泽西州保持一致。首先，联盟认为把体育赛事合约标注为“互换”在法律上站不住脚：多德—弗兰克法案中“互换”的定义，本意是覆盖用于对冲现有商业风险的金融工具，而不是依据比赛结果凭空制造新风险的投机合约。其次，NFL 指出联邦监管存在明显短板：CFTC 允许 18 岁以上人群交易，而各州博彩法规普遍把门槛设在 21 岁；CFTC 全员仅约 543 人，联盟质疑这样的编制根本无力监管飞速膨胀的预测市场。更关键的是，CFTC 曾拒绝了 NFL 提交的“应禁合约”清单建议，而清单中的合约恰恰是那些最容易被单个人操纵的类型。
简报还呼吁大法官们“在又一个 NFL 赛季过去之前”介入。值得注意的是，到目前为止，最高法院尚未就是否受理此案作出任何表示；调卷令申请完全可能在没有实体审理的情况下被驳回。如果法院决定受理，接下来才会进入正式的书面辩论和口头辩论程序，另行排定时间表。
各方反应
NFL 的立场得到了一些重量级法律人士的呼应。据报道，前 CFTC 主席兼前证券交易委员会主席加里·詹斯勒，以及《多德—弗兰克法案》的主要起草者、前参议员克里斯托弗·多德，也都提交了支持新泽西州的简报。他们的论点集中在法律解释上：多德—弗兰克法案中“互换”的定义是为金融工具设计的，不应被延伸到以体育比赛结果为标的的投机合约上。
体育博彩法律师丹尼尔·瓦拉赫评估认为，NFL 的加入“显著提高了法院受理此案的可能性”，理由是全美最有影响力的体育联盟公开反对现行的联邦监管框架，这本身就是一个强信号。多份支持新泽西的简报来自州政府、部落和博彩监管机构一方，反映出监管者群体对“联邦专属管辖”主张的普遍焦虑：如果 Kalshi 的主张成立，各州在体育博彩领域沿用的许可、消费者保护和年龄限制规则，都将对预测市场平台失效。
Kalshi 一方的核心主张则相反：作为联邦指定的合约市场，其产品运行在 CFTC 专属的衍生品监管框架内，国会正是要通过这一框架实现全国统一的监管，避免各州规则碎片化。公司需要到 11 月 9 日才正式回应调卷令申请，其完整立场届时才会呈现在最高法院面前。
背景影响
预测市场在美国的爆发式增长是这场官司的现实背景。Polymarket、Kalshi 等平台的交易量在过去两年里屡创新高，体育合约是其中增长最快的品类。就在本案之外，纽约州也对 Polymarket 提起了诉讼，指控其经营非法赌博业务，显示出各州监管机构与预测市场平台之间的冲突正在多线蔓延。
这场官司的裁决将决定一个根本问题：预测市场上的体育合约到底归谁管。如果最高法院最终支持新泽西和 NFL 的立场，各州将可以把现有的体育博彩许可、消费者保护和年龄门槛规则套用到 Kalshi 这类平台的体育合约上；如果维持第三巡回法院的裁决，预测市场平台则可以在 CFTC 的联邦框架下继续向全美提供体育合约，各州博彩法对其鞭长莫及。无论哪种结果，都将重塑美国体育博彩与预测市场行业的版图。
对于普通用户而言，短期内不会有直接变化：在最高法院作出是否受理的决定之前，第三、第六、第九巡回法院辖区内的不同规则将继续并存，体育合约的可获得性依然因司法管辖区而异。但可以确定的是，这场关于“谁来监管体育赌注”的争论，已经从州法院和巡回法院一路打到了华盛顿最高法院的大门前。
值得注意的是，预测市场与州监管机构的冲突并不只发生在新泽西。就在本案推进的同时，纽约州也对另一家预测市场平台 Polymarket 提起了诉讼，指控其从事非法赌博业务。这意味着，围绕“预测市场体育合约到底算金融衍生品还是赌博”的争论，正在多个州、多条战线同时开打。第三巡回法院的裁决目前只在其辖区内有效，而第六、第九巡回法院的相反裁决又让其他地区的平台处境完全不同——同一个合约，在新泽西可能被认定为受联邦保护的“互换”，在肯塔基或加州却可能被州博彩法管辖。
这场官司的历史根源可以追溯到 2010 年的《多德—弗兰克法案》。该法案在金融危机后大幅扩张了 CFTC 的管辖权，把“互换”定义为受联邦专属监管的衍生品。当时的立法者显然没有预见到，十多年后会有人把超级碗的胜负、球员的单场得分包装成“事件合约”，塞进这个为金融工具设计的法律框架里。新泽西方面在调卷申请中强调，国会当年“并没有悄悄架空各州长期以来的博彩管制权”；而 Kalshi 则主张，正是这种全国统一的联邦框架，才能避免五十个州各行其是的监管碎片化。
对普通体育迷和预测市场用户来说，短期内最实际的影响是“在哪里能玩、能玩什么”依然取决于身处哪个司法管辖区。如果最高法院最终受理并支持新泽西，Kalshi 这类平台可能需要在各州逐一申请博彩牌照，其体育合约将受到与传统体育博彩相同的年龄限制、广告规范和消费者保护规则约束；如果维持第三巡回法院的立场，预测市场则可以继续在联邦框架下向全美提供体育合约。各方都在等待 11 月 9 日 Kalshi 的正式回应，以及之后大法官们是否决定“接单”。
权威一手来源
Supreme Court of the United States（Flaherty v. KalshiEX 案卷）、NFL 法庭之友简报、RG.org、crypto.news、Archysport
核验日期：2026-10-10
免责声明
本文基于公开报道编译整理，案件仍在进行中，最高法院尚未决定是否受理。法律程序与监管政策可能随时变化，具体以法院与监管机构官方公布为准，不构成法律建议。
想第一时间读到这类美国重磅新闻的中文解读，欢迎关注我们的微信公众号：UUUMGT
评论前必须登录！
注册