美国司法部已确认正在调查五家主要电视网是否违反联邦反垄断法，原因是这些电视网曾协调暂停白宫记者团的轮值报道。调查涉及的电视网包括美国广播公司、哥伦比亚广播公司、全国广播公司、福克斯新闻与有线电视新闻网。司法部表示，调查的目的是查明相关行为是否违法，目前尚未作出任何违法认定，调查结果仍有待观察。
事件经过
据纽约时报率先报道，五家电视网于十月九日得知司法部已展开调查。随后，司法部发言人艾米莉科温顿在十月十日发表声明，确认反垄断部门正在调查。声明称，电视记者团成员曾抵制报道白宫活动，而商业竞争者之间的联合抵制可能违反谢尔曼法。声明同时强调，反垄断部门只是正在调查，以确定这些新闻机构是否违反了反垄断法。这一表述成为司法部方面目前最主要的公开说法。
据华尔街日报报道，司法部官员已要求五家电视网提供与记者团有关的沟通记录。另有报道称，司法部已发出民事调查要求，索取与白宫电视记者团有关的通信与记录。民事调查要求是反垄断调查中常见的取证工具，意味着调查已进入收集材料的阶段。不过，公开报道并未披露司法部具体索取了哪些文件，也未说明调查预计持续多长时间。
这起调查的直接起因，是今年九月发生的一次轮值报道暂停。白宫电视记者团由五家电视网组成，成员按轮值安排拍摄总统活动，并把画面分发给其他媒体。九月二十一日，在有线电视新闻网无法履行其轮值任务后，电视记者团宣布暂停部分轮值报道。记者团主席在给订户的邮件中说明，由于有线电视新闻网无法履行既定的记者团职责，不会安排替代拍摄团队。此后，相关轮值报道已经恢复。
各方反应
白宫与记者团之间的摩擦，始于今年九月的一次记者证吊销。九月十八日，特朗普总统宣布禁止有线电视新闻网、MS NOW与政治新闻网进入白宫建筑群，并抱怨这些媒体的报道。九月十九日，白宫吊销了相关记者的记者证。白宫方面的说法是，报道总统是一项特权而非权利。被吊销记者证的三家媒体随后提起诉讼，称这一做法违反美国宪法第一修正案，构成对报道内容的报复。
联邦法官蒂莫西凯利在九月二十四日作出临时裁定，要求白宫恢复相关媒体的记者证，有效期两周。该临时命令发布后，轮值报道一度恢复，但在有线电视新闻网被指定为官方视频记者团提供方时，政府阻止该台记者随总统乘坐空军一号出行，记者团随后再次暂停轮值报道。另有报道称，相关媒体已就白宫被指违反临时命令一事申请紧急听证，法官对该案的最终决定仍在等待之中。
针对司法部的调查，五家电视网在公开报道中尚未作出详细回应。路透社报道称，相关电视网没有立即回应置评请求。新闻自由团体与媒体倡导人士则批评此次调查，认为它可能构成一种施压手段。法律专家则提醒，调查涉及反垄断执法与新闻机构协调行为之间的张力，尤其是新闻机构之间的协调是否应适用与普通商业竞争者相同的反垄断标准，目前仍存在争议。
背景影响
白宫记者团制度已运行数十年，其作用是让媒体轮流拍摄总统活动，并共享画面。当总统出行或活动场地太小、无法容纳全部记者团时，轮值制度尤为重要。这一制度的存在，既是为了保证公众能够看到总统公开活动，也是为了让各家媒体不必各自派出全套拍摄团队。轮值报道一旦暂停，受影响的不只是某一家媒体，而是整个画面的分发链条。
司法部此次调查的特殊之处在于，它把反垄断法适用于新闻机构的协调行为。谢尔曼法主要针对限制竞争的行为，而联合抵制是反垄断法中一个长期存在的概念。司法部的说法是，商业竞争者之间的联合抵制可能违法。但批评者指出，新闻机构协调轮值报道与商业竞争者联合抵制市场对手，在性质上并不相同。如果把记者团内部的协调一概视为商业合谋，可能会对新闻机构的日常协作产生寒蝉效应。
此次调查还发生在特朗普政府与主流媒体关系持续紧张的背景下。特朗普总统多次称主流媒体为假新闻，并多次与记者发生争执。今年七月，他曾表示美国广播公司与全国广播公司应因未转播他有关选举舞弊的演讲而失去广播执照。他还曾称不利报道为叛国，并通过政府手段限制媒体进入政府场所。司法部此次调查被视为这一系列摩擦中的最新一起，但司法部方面并未把调查与这些争议直接挂钩。
从程序上看，调查与诉讼是两条平行的线索。一条是司法部反垄断部门对五家电视网的调查，另一条是三家被吊销记者证的媒体就记者证问题提起的宪法诉讼。两条线索涉及不同的法律问题，分别由不同的程序处理。反垄断调查关注的是电视网之间的协调行为是否违法，宪法诉讼关注的是白宫吊销记者证是否侵犯言论自由。两者虽然源于同一场纠纷，但法律结论互不决定。
截至目前，公开信息仍有限。司法部尚未公布调查的具体范围、时间表与可能采取的措施，也没有说明是否会向任何机构提出指控。五家电视网尚未就调查发表正式声明。记者团的轮值报道已经恢复，白宫与媒体之间的记者证诉讼仍在等待法官的最终决定。后续进展将取决于司法部调查的推进与法院诉讼的结果，相关各方均未对最终走向作出明确预测。
从法律层面看，这起调查触及了反垄断法与宪法第一修正案之间的关系。第一修正案保护言论自由与新闻自由，新闻机构主张，记者团内部的协调属于新闻采集的正常安排，不应被视为商业合谋。支持调查的一方则认为，谢尔曼法关注的是竞争者之间的协调行为本身，不因协调者是新闻机构而自动豁免。双方的分歧在于，新闻机构的协调是否具有与普通商业合谋不同的性质，以及反垄断执法在多大程度上需要为新闻自由留出空间。这些问题目前没有定论，需要等待调查与可能的司法程序进一步澄清。
从实际运作看，记者团轮值报道已经恢复，白宫活动的画面分发正在正常进行。调查本身并不会自动改变记者团的运作方式，但调查的存在可能影响媒体与政府之间的互动氛围。新闻自由团体担心，调查会让新闻机构在决定是否采取集体行动时更加谨慎。司法部方面则强调，调查只是为了查明事实，并不预设结论。后续的关注点包括司法部是否会采取进一步措施、五家电视网是否会发表正式回应，以及记者证诉讼的最终结果如何。
历史上，白宫记者团与白宫之间并非没有摩擦，但以往的争议大多通过协商解决，很少演变为反垄断调查。记者团的轮值安排本质上是一种行业协作，各家媒体通过共享画面来降低成本、保证覆盖。司法部此次调查提出了一个新的问题，即这种长期存在的行业协作是否可能被重新定性为需要反垄断审查的行为。这一问题的答案，不仅关系到本次调查的走向，也可能影响今后新闻机构在类似情况下的协作方式。法律界普遍认为，相关讨论仍处于早期阶段，不宜过早下结论。
权威一手来源
核验日期：2026-10-13
免责声明
本文基于公开报道整理，涉及调查与诉讼的内容均以相关机构与媒体的公开说法为准，调查结论尚未作出。本文仅提供信息参考，不构成法律建议，具体情况以官方公布为准。
更多美国资讯，关注微信号 UUUMGT
评论前必须登录！
注册