11月2日，联邦最高法院驳回了司法部提出的紧急请求，决定不强制加州在中期选举前，把约2万名被联邦政府指称为疑似非公民的登记选民的邮寄选票单独隔离封存。最高法院以一行未署名的命令作出这一决定，没有任何一位大法官公开表示异议。
这项请求是在11月3日中期选举投票日的前一天提出的。司法部要求加州把这批争议选票单独存放，在相关选民的公民身份得到核验之前不得计入统计。最高法院在收到申请后数小时内即作出裁决，甚至没有按惯例要求加州方面先行提交回应意见。
在此之前，联邦第九巡回上诉法院已于上周五以2比1的表决驳回了司法部的同样请求，洛杉矶的联邦地区法官大卫·卡特也于10月28日拒绝了司法部要求暂缓计票的临时限制令申请。最高法院的决定意味着，下级法院的裁决继续有效，加州将沿用现有的选票处理程序迎接投票日。
司法部针对加州选民名册提起的诉讼本身仍在下级法院审理之中，最高法院此次处理的只是选举前夜的紧急禁令申请。随着裁决出炉，这场在投票前一路打到最高法院的选举程序争议暂告段落，加州选民可以按正常程序投票，无需担心选票处理规则在最后一刻发生变化。
事件经过
今年10月，司法部起诉加州政府以及洛杉矶县选务官迪安·洛根，指控加州阻碍联邦政府执行一项法律——该法律把非公民在联邦选举中投票定为刑事犯罪。司法部声称，已经在加州选民名册上识别出约2万名“很可能”是非公民的登记选民，要求加州把与这些人相关的邮寄选票单独隔离，在其公民身份得到核验之前不得计入。
10月28日，审理此案的联邦地区法官大卫·卡特驳回了司法部的临时限制令申请。卡特在裁决中指出，政府用来标记选民的筛查程序不可靠，并写道：“在美国历史上，联邦政府从未在选举前夜试图胁迫州和地方政府放弃其自身的宪法选举程序、屈从于行政部门的意志。”卡特由前总统克林顿任命。
10月30日，联邦第九巡回上诉法院的一个三人合议庭以2比1驳回了司法部的上诉请求。多数意见由马克·本内特法官和加布里埃尔·桑切斯法官作出，两人分别由特朗普和拜登任命。多数意见写道，批准政府的请求“存在剥夺合法选民选举权的实质风险，并可能危及洛杉矶县的整个选举”。
上诉法院的多数意见还援引了长期确立的法律原则，即所谓的珀塞尔原则：不应在选举前夕改变选举规则。意见同时指出，宪法把管理选举的权力赋予各州，国会也有立法权，而《全国选民登记法》禁止各州在联邦选举前90天内系统性地清理选民名册。持异议的帕特里克·布马泰法官由特朗普任命，他认为政府的请求是合理的。
11月2日，司法部在选举前一天向最高法院申请紧急禁令救济。最高法院当晚即以一行未署名的命令驳回申请，没有附带任何解释，也没有任何大法官公开记录异议。据报道，法院甚至没有先要求加州方面作出回应，而这通常是处理紧急申请时的常规步骤。
各方反应
司法部方面主张，加州的做法妨碍了联邦政府执行禁止非公民投票的法律。司法部表示，政府尚未获得充分的机会来证明其名单的有效性，在争议解决之前，相关选票应当先行隔离封存，而不是直接计入。
加州方面则表示，州内已经有保障选举公正的措施，而联邦政府编制可疑选民名单的方法不可靠。加州和洛杉矶县还向法院指出，在投票已经开始进行的情况下，新建一套选票隔离系统在操作上并不可行，仓促改变程序反而可能造成混乱。
据《今日美国》报道，特朗普曾多次声称非公民通过非法投票影响选举结果，但没有提供相应的证据。特朗普政府上台后，一直试图扩大联邦政府在选举事务中的角色，而此次直接要求法院命令一个州改变选票处理程序，被《今日美国》形容为总统罕见地试图介入选举行政管理的尝试。
法律界的关注点集中在程序正义与选举稳定之间的平衡。上诉法院多数意见强调，在选举前夜推翻既有程序，风险最大的是那些完全合法的选民——一旦他们的选票被错误隔离，补救将极为困难。这一逻辑最终在最高法院的紧急程序中得到了延续。
数据分析也给司法部的名单打上了问号。县选务官员发现，名单上的许多人并没有有效的选民登记，也就没有收到邮寄选票，因此实际存在争议的选票数量可能远小于2万人。加州大学洛杉矶分校投票权项目的数据科学家经法院命令获得名单后分析发现，名单中约42%的人名根本没有出现在加州当前的选民名册上，研究人员还发现名单中至少包括22名美国公民，以及近7500名被高度怀疑其实是已入籍公民、却被错误标记为非公民的人。
背景影响
11月3日的中期选举将决定国会的控制权归属，众议院全部435个席位和参议院35个席位都在此次改选中。对于白宫和两党而言，这次选举将直接塑造特朗普第二个任期后两年的施政环境，任何涉及选举程序的争议都会被放在放大镜下审视。
加州是全美选民人数最多的州。据美联社报道，加州约有2300万登记选民收到了邮寄选票，截至投票日前，全州已经寄回了超过600万张选票。在如此庞大的邮寄投票规模下，任何临时改变选票处理流程的命令，都可能对县级选务部门的正常运转造成冲击，这也是下级法院反复提及“危及整个选举”的原因。
从宪法层面看，《今日美国》在报道中指出，宪法把规范联邦选举的责任交给了各州和国会，而不是行政部门。司法部此次试图以执法为由，直接要求法院命令州政府改变选举程序，触及的正是联邦与州在选举管理权上的敏感边界。最高法院没有解释驳回理由，但下级法院的论证已经把这一边界说得很清楚。
需要说明的是，最高法院此次驳回的只是选举前夜的紧急禁令申请，并不涉及案件的实体争议。司法部诉加州的诉讼仍在下级法院进行，未来仍可能就选民名册的清理标准、联邦与州在选民资格核验上的分工等问题产生新的裁决。但至少在2026年中期选举的计票环节，加州的现有程序不会再被临时打断。
对于加州的华人选民而言，这意味着投票流程一切照旧：已经寄回邮寄选票的选民无需采取额外行动，计划在投票日当天前往投票站的选民也可按原计划前往。如对自己的选民登记状态有疑问，请以加州州务卿办公室官方渠道公布的信息为准。
珀塞尔原则的背后，是美国法院长期以来的一个判断：选举规则越接近投票日，改变它的代价就越大。选民已经按照旧规则寄出了选票，县级选务部门已经按照旧流程培训了人员、调试了设备，任何临时改动都可能制造新的混乱，而不是消除旧的风险。这也是为什么第九巡回上诉法院的多数意见特别强调，在投票已经开始后新建隔离系统是“不可行”的，而不仅仅是“不理想”。
《全国选民登记法》中“90天静默期”的规定，同样是国会早就写好的防火墙。这条1993年通过的法律禁止各州在联邦选举前90天内系统性地把选民从名册上清除，目的正是防止选民在来不及申诉纠正的情况下被“误伤”。司法部此次要求加州依据一份联邦名单隔离选票，在法院看来，实质上就是在静默期内做了一次变相的系统性清理。
接下来值得关注的是诉讼本身的走向。司法部诉加州案仍在洛杉矶联邦地区法院审理，争议焦点将从“选举前夜要不要隔离选票”，转向更根本的问题：联邦政府是否有权要求州政府依据联邦编制的名单调整选民资格核验程序，以及这类名单需要达到什么样的可靠性标准。无论结果如何，这起案件都可能为今后联邦与州在选民名册管理上的分工划出新的界线。
权威一手来源
- USA Today（《今日美国》），2026-11-02
- Reuters（路透社），2026-11-02
- 美联社（AP），2026-11-02
- CBS News，2026-11-02
- NBC News，2026-11-02
核验日期：2026-11-02
免责声明
本报道依据公开新闻资料编译整理，仅供信息参考，不构成法律意见。选举程序与选民资格的具体规定请以联邦及加州官方机构发布的正式文件为准，报道中的案件进展以后续法院公开文书为准。
想第一时间读到美国大选与政策动向的中文梳理，欢迎关注微信公众号 UUUMGT。
评论前必须登录！
注册