中国法院受理新冠诽谤案，被告为美国密苏里州

据路透社11月4日的世界新闻摘要，中国一家法院正在审理一起针对美国密苏里州的新冠疫情相关诽谤案件。目前经公开渠道可确认的案件细节有限，包括受理法院、具体案由、审理进展等信息，均以法院公告为准。

事件经过

路透社在11月4日的世界新闻摘要中提及了这起案件：中国的法院受理并正在审理一起被告为美国密苏里州的新冠诽谤案。除这一基本信息外，公开报道尚未披露案件的更多细节。案件由哪一级法院受理、原告方是谁、具体的诉讼请求是什么，目前都无法从公开渠道确认。

由于案件涉及新冠疫情这一高度敏感的议题，且被告为美国的一个州政府，其审理过程受到外界关注。但在法院正式披露信息之前，任何关于案件实体内容的猜测都缺乏依据。本稿仅陈述经公开报道确认的事实，不作推测。

按照涉外民事诉讼的一般程序，涉及外国国家或其分支机构的案件，在管辖、送达、审理等方面都有特殊规则。中国法院如何处理本案的管辖权与程序问题，有待法院在审理过程中予以明确。具体程序安排以法院公告为准。

背景情况

新冠疫情暴发以来，与疫情相关的跨国诉讼在多国出现。公开报道曾显示，美国密苏里州此前就新冠疫情问题提起过针对中方的诉讼，主张索赔。此次中国法院受理的针对密苏里州的诽谤案，是否与此前的诉讼存在关联，目前无法确认。

诽谤案件的核心通常在于：被告是否作出了虚假陈述、该陈述是否指向原告、是否造成了损害后果。在本案中，这些要素的具体内容均未公开。案件的法律争议点，只有在法院文书公开后才能明确。

值得注意的是，以美国州政府为被告的诉讼，往往涉及主权豁免等复杂的国际法问题。外国法院对美国州政府行使管辖权，在实践中较为罕见。本案若进入实体审理，可能涉及诸多法律层面的争议，但具体情况以法院的实际审理为准。

目前可确认与待确认的信息

可确认的信息是：据路透社11月4日世界新闻摘要报道，中国法院正在审理一起针对美国密苏里州的新冠诽谤案。这一信息来自路透社的公开报道，是一手来源。

待确认的信息包括：受理法院的名称与层级、案件的立案时间、原告的身份、具体的诉讼请求与事实理由、案件目前的审理阶段、下一步的程序安排。这些信息均需等待法院或权威媒体的进一步披露，本稿不作任何推断。

对于关注本案进展的读者，建议留意中国法院系统的官方公告渠道，以及路透社等权威媒体的后续报道。在官方信息公布之前，应避免传播未经证实的细节。

在涉外民事案件中，管辖权是首先要解决的问题。一般而言，一国法院受理涉外案件，需要依据本国的民事诉讼法确定管辖连接点，如被告住所地、合同履行地、侵权行为地等。对于以外国州政府为被告的案件，管辖权的确定更为复杂，可能涉及国际法上的主权豁免原则。本案法院如何论证管辖权，有待官方信息披露。

主权豁免是国际法上的重要原则，指一国及其财产未经同意不受他国法院管辖。但在实践中，各国对主权豁免的范围有不同理解：绝对豁免主义认为主权行为一律豁免，限制豁免主义则把商业行为排除在豁免之外。美国密苏里州作为美国联邦的成员州，其行为能否主张豁免、适用哪种豁免标准，都是本案可能涉及的法律问题。具体适用以法院的认定为准。

诽谤之诉的构成要件，各国法律大同小异：一般要求存在虚假陈述、陈述指向原告、陈述已经公开传播、原告因此遭受损害。在本案中，原告是谁、被指称的诽谤言论是什么、损害后果如何证明，目前一概未知。只有在起诉状或判决书公开后，外界才能对案件的法律争点作出有依据的分析。

新冠疫情相关的跨国诉讼，是近年来国际法领域的新现象。疫情暴发后，多个国家的个人、团体乃至地方政府提起过与疫情相关的索赔诉讼，被告包括他国政府、国际组织等。这类诉讼大多在管辖、豁免、因果关系证明等环节遇到障碍，真正进入实体审理并作出判决的并不多见。本案的走向，将为观察这类诉讼提供新的样本。

公开报道曾显示，美国密苏里州在2020年就新冠疫情问题对中方提起过诉讼。该案曾引发关于外国主权豁免与跨国索赔的广泛讨论。此次中国法院受理针对密苏里州的诽谤案，在时间上相隔数年，两者在法律上是否构成“反诉”或“对应诉讼”，目前无法确认，不宜简单挂钩。

从程序上看，涉外案件的文书送达是一大难题。向位于美国的州政府送达中国法院的诉讼文书，需要依据海牙送达公约或外交途径进行，耗时较长。被告是否应诉、是否委托代理人，也都会影响案件的审理节奏。这些程序性事项的进展，以法院公告为准。

对于媒体与公众而言，涉外敏感案件的报道需要格外谨慎。在法院披露信息之前，任何关于案情细节的“独家消息”都应审慎对待。本稿坚持只报道经路透社确认的基本事实，正是出于这一考虑。读者在社交媒体上看到的相关传言，应以官方渠道的信息为准进行甄别。

值得一提的是，诽谤案件的原告通常需要证明被告存在“过错”，即明知陈述虚假或严重疏忽核实。在涉及公共议题的言论中，各国法院往往要在名誉权保护与言论自由之间寻求平衡。本案若涉及疫情溯源等公共议题的言论，法院如何划定这条界线，将是法律界关注的焦点。但这一切的前提，是案件基本事实的公开。

本案的最终结果难以预料。可能的情况包括：法院经审理作出实体判决、因管辖或豁免问题驳回起诉、双方达成和解，等等。每一种走向都有其法律逻辑，但本稿不作任何预测。案件的每一步进展，都值得以法院公告为依据持续跟踪。

海牙送达公约是涉外民商事案件文书跨境送达的主要依据。中国与美国均为该公约的缔约国。依据公约，向美国境内的当事人送达司法文书，通常通过美国指定的中央机关转递，整个流程可能耗时数月。如果送达无法完成，案件的审理程序将受到直接影响。具体的送达方式与进展，以法院公告为准。

在被告缺席的情况下，各国法院一般可以在依法送达的前提下进行缺席审理并作出判决。但缺席判决的跨境执行是另一道难题：判决要在美国获得承认与执行，需要经过美国法院的审查程序。历史上，涉及外国政府的缺席判决在执行环节大多举步维艰。本案若走到这一步，同样面临现实的执行障碍。

从更广的视角看，这类案件也折射出涉外法治建设的议题。近年来，中国在涉外立法、涉外司法方面持续发力，涉外案件的审理规则不断完善。本案无论最终走向如何，其审理过程本身都将成为观察中国涉外司法实践的一个窗口。相关的法律分析，应以法院公开的文书为依据展开。

对普通读者而言，跟进本案进展的可靠渠道包括：中国裁判文书网等司法公开平台、法院的官方公告、路透社等权威媒体的后续报道。在案件信息明朗之前，对网络上流传的各种“内幕”说法保持审慎，是对自己负责的态度。

本稿将持续关注案件进展，待有新的官方信息披露时再作跟进报道。读者如需了解最新动态，请以法院公告与权威媒体报道为准。

权威一手来源

路透社2026年11月4日世界新闻摘要；案件详情以中国法院官方公告为准。

核验日期：2026-11-04

免责声明

本稿基于公开报道编译整理，仅供信息参考。案件具体情况以法院公告为准。

更多资讯，微信关注 UUUMGT