《纽约时报》11月9日发表的一项调查报道指出，超过110名受到美国法院命令保护、不得被遣返回原籍国的移民，被美国政府移交给外国政府，随后又被转送回他们面临迫害、酷刑或性虐待风险的原籍国。报道称，特朗普政府通过与外国政府的遣返安排，绕过了美国法院的保护命令与国际法上的不推回原则。调查中最受关注的案例是内布拉斯加州护士穆斯塔法·卡马拉，他在新冠疫情期间连续值12小时夜班，却在今年7月于自家门前被移民与海关执法局逮捕，随后被遣返回冈比亚。
卡马拉是冈比亚公民。2022年，一名美国移民法官对他作出最终遣返令，但同时给予他针对冈比亚的暂缓遣返保护，理由是他回到冈比亚将面临迫害风险。然而，移民与海关执法局今年7月19日左右将他拘留，并把他送往加纳，加纳方面随即把他遣返回冈比亚。卡马拉的律师曾紧急向法院申请人身保护令与暂缓遣返，但未能阻止遣返的发生。这起案件引发了法律界与移民权益组织对政府是否遵守法院命令的广泛质疑。
事件经过
卡马拉多年前持签证入境美国，后因签证逾期被列入遣返程序。2022年，移民法官审理他的案件后作出两项决定：一方面签发最终遣返令，另一方面给予他针对冈比亚的暂缓遣返保护。暂缓遣返是一种法院保护令，意味着政府不得将当事人遣返回指定的危险国家，即使当事人的庇护申请未能获得批准。法官认定，卡马拉如果回到冈比亚，将面临迫害风险。
此后数年，卡马拉在内布拉斯加州生活与工作，成为一名注册护士。在新冠疫情期间，他在医院连续值12小时轮班，参与一线护理工作。他的同事与邻居表示，卡马拉工作认真负责，深受患者与同事信任。他与妻子育有一名子女，家庭生活稳定。卡马拉的律师表示，卡马拉一直遵守法律规定，定期向移民部门报到，从未试图逃避监管。
今年7月19日左右，移民与海关执法局的执法人员在卡马拉位于内布拉斯加州的家门前将他逮捕。最迟在7月21日，卡马拉通过其内布拉斯加州律师得知，政府计划将他遣返至加纳。7月22日，卡马拉的律师向移民法院提交紧急暂缓遣返申请，要求阻止政府将他遣返至加纳，移民法院于次日驳回了这项申请。同日，律师还提交了重新开案动议，称卡马拉担心自己在加纳因性取向面临迫害。
7月29日，卡马拉通过其得克萨斯州律师向联邦地区法院提交紧急动议与人身保护令申请，称他可能在当晚被遣返，当时尚不清楚移民与海关执法局打算将他遣返至冈比亚还是第三国。8月5日，得克萨斯州北区联邦地区法院法官布兰特利·斯塔尔驳回了卡马拉的人身保护令申请，理由是法院无权禁止政府执行遣返令，也无权命令移民法官重新开案。法院同时驳回了紧急动议。
与此同时，卡马拉已经被送往加纳。加纳方面在接收他之后，很快将他遣返回冈比亚，也就是法院命令明确禁止遣返的目的地。9月25日，路易斯安那州西区联邦地区法院法官詹姆斯·凯恩签署命令，以缺乏管辖权为由驳回了卡马拉的人身保护令申请，并注明申请人已经被遣返。至此，卡马拉通过法律途径阻止遣返的努力全部失败。
各方反应
《纽约时报》的调查报道发表后，移民权益组织迅速作出回应。多个组织表示，卡马拉的案件并非孤立事件，而是政府系统性绕过法院保护命令的一个例证。组织指出，政府通过把受保护的移民先送往第三国，再由第三国转送回原籍国的方式，在技术上规避了法院命令的字面约束，但实质上违反了命令的目的与不推回原则。
法律界人士对政府的做法提出了不同看法。支持政府立场的人士认为，暂缓遣返保护只禁止将当事人直接遣返回指定的原籍国，并不禁止将当事人遣返至愿意接收的第三国。持批评意见的法律学者则指出，如果第三国会立即把当事人转送回原籍国，政府明知这一结果仍坚持遣返，就等于变相违反了法院命令，法院应当有机会审查这种做法的合法性。
卡马拉的律师表示，他们在整个过程中多次向政府与法院提出警告，指出加纳很可能将卡马拉转送回冈比亚。律师称，卡马拉在加纳停留的时间很短，加纳方面几乎没有对他的案件进行实质审查，就作出了遣返决定。律师认为，政府在明知这一风险的情况下仍推进遣返，显示出对法院保护命令的漠视。
移民与海关执法局与国土安全部尚未就《纽约时报》的调查作出逐项回应。政府方面此前曾表示，遣返行动均依据法律与法院命令执行，第三国遣返是合法的执法手段。政府还表示，与外国政府的遣返合作有助于解决部分移民无法直接遣返的问题。有关卡马拉案件的具体细节，政府方面尚未公布完整的执法记录，以官方公布为准。
国会方面已有议员要求政府说明情况。一些民主党议员表示，将要求国土安全部提供第三国遣返的完整名单与操作流程，并审查政府是否遵守了法院命令。共和党议员则表示，遣返行动是执行移民法律的必要措施，法院保护令不应成为阻止遣返的无限期障碍。双方的分歧显示出，第三国遣返问题已经成为移民政策辩论的新焦点。
背景影响
暂缓遣返是美国移民法中的一项重要保护机制。当移民法官认定申请人不符合庇护条件，但如果被遣返回原籍国将面临迫害或酷刑时，法官可以签发暂缓遣返令，禁止政府将当事人遣返回该国。这项保护源于美国签署的国际公约与联邦法律，体现了不推回原则，也就是不得将人送回他们将面临严重伤害的地方。
《纽约时报》的调查发现，超过110名享有此类法院保护的移民被移交给外国政府，随后又被转送回原籍国。调查指出，政府专门针对那些持有法院保护令的移民，安排他们经由第三国遣返。这些第三国包括加纳等愿意接收美国遣返人员的国家。调查认为，这种做法构成了一种绕过司法保护的系统性安排，而非个别执法人员的失误。
从法律程序看，卡马拉案件暴露出受保护移民在面临第三国遣返时救济渠道有限的问题。卡马拉的律师在短短十天内先后向移民法院与两家联邦地区法院提出申请，但均未能获得阻止遣返的命令。法院驳回申请的理由主要是管辖权问题，而不是对遣返本身合法性的实质判断。这意味着，受保护移民很难在被遣返之前获得法院的有效审查。
这场争议还可能影响政府与其他国家之间的遣返合作。美国与多个国家签署了接收第三国遣返人员的协议，这些协议的初衷是解决部分移民无法直接遣返的难题。如果调查属实，政府利用这些协议绕过法院命令的做法，可能引发接收国与人权组织的质疑，也可能促使法院对第三国遣返的合法性进行更严格的审查。
展望未来，卡马拉案件与《纽约时报》的调查可能引发新一轮诉讼与国会监督。移民权益组织表示，正在考虑代表受影响的移民提起集体诉讼，要求法院明确第三国遣返的法律边界。法律学者则指出，最高法院未来可能需要就暂缓遣返保护的适用范围作出裁决。在此之前，类似案件的数量与处理方式仍以官方公布为准，公众的关注焦点将集中在政府是否会调整第三国遣返的操作方式。
权威一手来源
本文事实依据包括《纽约时报》11月9日发表的调查报道、得克萨斯州北区联邦地区法院8月5日公布的备忘录意见与命令、路易斯安那州西区联邦地区法院9月25日签署的命令，以及移民法律界11月11日的梳理文章。卡马拉的拘留时间、法院命令内容与遣返路径依据法院公布的正式文件，超过110人的数字依据《纽约时报》的调查统计。案件后续进展以法院与政府部门的官方公布为准。
核验日期
核验日期：2026年11月11日。
免责声明
本文内容仅供参考，不构成任何投资建议或法律意见。文中引用的调查数据、法院命令与案件经过均来自公开报道与官方文件，部分政府执法细节尚未公布，相关事实可能随调查进展发生变化。读者如涉及相关法律或投资问题，请咨询专业机构并以官方公布为准。
想第一时间了解美国移民执法新动态，欢迎关注美国通官方微信号 UUUMGT，获取每日精选资讯。
评论前必须登录！
注册