据《华尔街日报》与 Mother Jones 报道，七名前移民拘留者于 10 月 13 日（周二）向美国华盛顿特区联邦地区法院提起诉讼，指控美国移民与海关执法局（ICE）在他们获释数月之后仍拒绝归还护照、社保卡、工作许可文件等个人物品。诉状称，这种做法已构成一项全国性的“事实上的政策”，没有任何法律依据，违反了美国宪法第四修正案关于禁止无理扣押的规定。原告同时请求法院认定本案为集体诉讼。该案名为 Gonzalez v. Department of Homeland Security，被告包括 ICE 及其代理局长 David Venturella、国土安全部及其部长 Markwayne Mullin。截至 10 月 14 日的英文报道，ICE 与国土安全部尚未就上述指控作出回应。
事件经过
这份诉状共 39 页。七名具名原告均为此前曾被 ICE 拘留、获释已超过五个月的人员，其中至少部分人仍有待决的移民案件。诉状把这七个案例作为证据，主张 ICE 存在一项全国性的“事实上的政策”：在民事移民拘留期间没收个人财物，获释数月后仍拒绝归还。诉状列举的被扣物品包括护照、社保卡、就业授权文件、驾驶执照、手机、汽车钥匙、现金、衣物，以及一枚婚戒。诉状指出，所有七名原告获释至今至少已有五个月，其间多次要求归还未果。
诉状指控，ICE 在移民执法过程中没收这些物品本属常见程序，但获释之后在没有正当理由的情况下继续扣押，则没有法律依据。原告方面指出，ICE 自己的内部指令也只允许在能说清明确理由的情况下继续保管物品，例如物品与刑事案件有关或证件涉嫌造假；而本案中 ICE 既未给出任何解释，也未归还物品，扣押范围远超指令允许的情形。诉状写道，ICE 扣留这些物品的时间远远超过任何可以想象的政府利益所能证明的合理期限。诉状同时主张，ICE 扣留的物品范围过大，且拒绝说明理由的做法，本身就违反了该机构自己的没收指令。
诉状描述了物品被扣的典型过程：原告们在移民执法行动中被逮捕时，随身携带的身份证件、护照、社保卡、手机、首饰和现金被执法人员收走。按通常理解，这些物品应在当事人获释时一并归还，但七名原告在获释后多次提出归还要求，物品始终没有回到他们手中。诉状认为，这种“收了不还”的做法并非偶发事件，而是一套实际执行的惯例，受影响的可能不止这七个人。
诉状中记录了两名原告的具体经历。原告 Vladimir Izmailov 为乌克兰出生的俄罗斯公民，正在美国申请庇护，2025 年 11 月被拘留，2026 年 4 月获释。据报道，获释时 ICE 归还了他的手机，但驾驶执照、工作许可文件、钱包、皮带和婚戒至今未还。他在诉状相关的声明中表示，ICE 曾在条件恶劣的环境中将他拘留数月，获释后因为没有能证明自己获准工作的文件，一直找不到工作养家，目前只能靠借钱支付他与妻子、两个孩子的房租。那枚婚戒对他和家人有无法替代的情感价值，也在被扣物品之列。
另一名原告 Rolando Ramirez Fuentes 四十多年前从古巴来到美国，2026 年 4 月获释后，其社保卡和佛罗里达州驾驶执照至今仍在 ICE 手中。诉状称，缺少证件给原告们造成了连锁打击：一些人因此保不住工作，一些人失去了住所，还有人因为没有有效证件而不敢出门，担心在街头被执法人员拦下时无法证明身份，进而再次被拘留。对于仍有待决移民案件的原告来说，缺失的证件还直接影响他们在移民程序中证明身份、工作许可状态的能力。
各方反应
诉状的核心法律主张是美国宪法第四修正案。该修正案保护人们免受无理搜查和扣押，原告律师认为，即使最初的扣押在拘留期间合法，获释之后继续持有也需要新的正当理由；在没有任何理由的情况下长期扣押个人物品，已构成无理扣押。代表原告的美国公民自由联盟（ACLU）方面认为，这种做法造成了经济损失和就业困难，并使当事人长期生活在担心被再次拘留的恐惧之中。诉状请求法院下令 ICE 归还被扣物品，并停止无正当理由继续扣押个人财物的行为。
原告律师 Craig Martin 在接受媒体采访时指出，ICE 如果确有扣留某人财物的合法工作理由，就必须明确说出来，而不是在没有解释的情况下一直扣着不还。媒体报道还援引诉状内容称，这些被扣物品对原告的日常生活至关重要：没有社保卡和工作许可文件就无法合法就业，没有驾驶执照就无法开车，没有护照和身份证件则连正常出门都提心吊胆。诉状把这种长期扣押描述为持续性的财产剥夺，而非临时性的行政保管。
从程序上看，这起诉讼选择在华盛顿特区联邦地区法院提起，并把国土安全部及其部长一并列为被告，意味着原告方试图把争议定性为全国性政策层面的问题，而不仅仅是某个地方办公室的操作失误。诉状寻求的救济包括法院下令归还被扣物品，以及禁止 ICE 在没有正当理由的情况下继续扣押获释人员的财物。法院在后续程序中将首先处理本案是否符合集体诉讼条件的问题。
截至 10 月 14 日的英文报道中，ICE 与国土安全部尚未就这起诉讼的指控作出回应，也没有说明被扣物品的去向或归还安排。本案处于诉讼初期，法院尚未作出任何裁决：案件是否会被认定为集体诉讼、诉状中的指控是否成立、ICE 是否确实存在系统性的扣押做法，都需要等待法院后续的公开程序与记录。本篇报道的事实陈述以英文一手来源在 10 月 14 日前的公开报道为限，案件的实质进展以法院官方记录为准。
背景影响
法律观察人士指出，本案的看点不在于某一位原告的物品能否拿回，而在于法院是否会认定 ICE 存在全国性的“事实上的扣押政策”。诉状主张，这不是个别工作人员的疏忽，而是系统性做法。如果法院批准集体诉讼地位，符合条件的当事人范围可能进一步扩大，更多有类似经历的人将有机会加入诉讼。不过，集体诉讼地位的认定本身需要经过法院审查，本案最终能走多远，现在下结论为时尚早。
第四修正案在移民执法中的适用一直是争议焦点：最初的扣押可能有行政管理的理由，但扣押的期限必须与正当目的相匹配，一旦目的消失而继续扣押，就可能落入违宪的范围。值得注意的是，就在不到一个月前，2026 年 9 月 21 日，阿拉巴马州的一名联邦地区法官在另一起涉及 ICE 执法政策的案件中裁定，ICE 的部分执法做法可能违反了第四修正案并暂停了相关政策的执行。两起案件的事实并不相同，但都指向同一个法律问题：移民执法的边界在哪里，第四修正案对联邦执法人员的约束有多大。
从实务角度看，这起诉讼也提醒人们注意一个具体问题：在被移民执法拘留期间，应尽量留存个人重要证件的复印件，并记录被扣押物品的清单与时间；获释后如果物品未被及时归还，可以通过律师或民权组织正式提出归还要求并保留书面记录。对在美华人而言，了解自己在面对执法时的基本权利、妥善保存身份与工作授权文件的备份，是避免陷入类似困境的可行办法。本案仍处于诉讼初期，法院的认定与最终判决仍需时间，后续进展将取决于双方举证与法庭程序，本报将继续关注。
需要强调的是，本文提到的“事实上的政策”、违宪指控等均为原告单方面的诉讼主张，法院尚未作出任何认定。在美国的诉讼程序中，诉状中的指控需要经过举证、质证和法庭辩论等环节，法官才会作出裁决。读者在看到类似诉讼新闻时，也应注意区分“原告指控”与“法院认定”，以法院的公开记录为准。
权威一手来源
- The Wall Street Journal：《Immigrants Sue ICE for Allegedly Withholding Passports and Other Documents》，https://www.wsj.com/us-news/law/immigrants-sue-ice-for-allegedly-withholding-passports-and-other-documents-269be813
- Mother Jones（经美国移民律师协会转引报道）：《ICE Is Being Sued for Refusing to Return Detainees’ Papers and Property》，https://www.ailc.com/mother-jones-ice-is-being-sued-for-refusing-to-return-detainees-papers-and-property.htm
- OK! Magazine：《ICE Being Accused Of Withholding Immigrants’ Passports And Cash》，https://www.okmagazine.com/p/federal-lawsuit-ice-withhold-immigrants-passports-cash-months-release/
- CubaHeadlines：《ICE Sued for Withholding Passports and Work Permits from Immigrants After Release》，https://www.cubaheadlines.com/articles/342889
核验日期：2026-10-14
免责声明
本文内容基于 2026 年 10 月 14 日前公开的英文新闻报道整理编译，仅供一般信息参考，不构成法律建议。本案仍处于诉讼初期，事实认定与法律结论以法院最终裁决为准；如需针对个人情况的法律帮助，请咨询持牌律师。
关注微信公众号 UUUMGT，第一时间获取在美华人关心的法律与生活资讯。
评论前必须登录！
注册